Апелляционное постановление № 22-105/2018 22-7995/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-105/2018

Председательствующий: Яхин В.М. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвокатов ФИО7, Соколовой И.И. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в его интересах адвокатом ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 г. (с учётом Кассационного определения Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 г. осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Адвокат ФИО7, действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

19 октября 2017 г. постановлением Кежемского районного суда Красноярского края отказано в заявленном ходатайстве.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Сообщает, что за время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о стабильности его поведения и отношения к труду. За добросовестное поведение он был переведен в колонию-поселение, где взысканий не получал. Обращает внимание на противоречивую позицию администрации КП-29, которая, с одной стороны, характеризует осуждённого положительно, а с другой – возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание длительный оставшийся срок наказания, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство осуждённого, в случае условно-досрочного освобождения, суду представлены. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство в одностороннем порядке, учитывая только мнение администрации и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, без учёта данных, характеризующих осуждённого положительно. Просит постановление суда отменить. Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Адвокат Соколова И.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, просит постановление суда отменить, считая его необъективным, незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства осуждённый отбыл ? срока наказания, хотя, по закону право на обращение с ходатайством у него возникло после отбытия 2/3 назначенного срока наказания. 21 июня 2017 г. он был переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания осуждённый всегда был трудоустроен, заслужил 9 поощрений, имел 1 взыскание, которое погашено, что свидетельствует о его стойком желании встать на путь исправления. Вопреки выводам суда, как следует из характеризующего материала, осуждённый не только работал, но и получил несколько рабочих специальностей, участвовал в общественной жизни, в том числе в выпуске газеты «Здравница» и воспитательно-тематическом проекте «Калина красная». Обращает внимание, что, несмотря на наличие ряда заболеваний, осуждённый всегда трудился, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал режимные мероприятия, социально-правовые занятия, вел себя корректно. Сообщает, что у осуждённого не утрачены социально-полезные связи, его ждут родители, у него имеется постоянное место жительства, также он будет обеспечен работой. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть совершенного осуждённым преступления, не принимая во внимание, что преступление совершено данным человеком впервые. Считает, что у осуждённого сформированы все критерии правопослушного поведения, что дает основания полагать, что осуждённый для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, поскольку оно было вынесено с нарушениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые им не конкретизированы. Сообщает, что судом не были рассмотрены все материалы и справки, содержащиеся в его личном деле, а также приложенные к ходатайству. Просит постановление суда отменить и вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив материал по ходатайству адвоката в интересах осуждённого, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом принятое судом решение, в соответствии с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы государствам-членам об условно досрочном освобождении (24.09.2003 г.), должно соответствовать принципам справедливости и законности.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом верно установлено, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч.1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, в постановлении верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели назначенного наказания. Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 25-26), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к выполнению возложенных на него задач отностся удовлетворительно, отказов и уклонений от работ по благоустройству исправительного учреждения не допускает, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив и корректен, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает по необходимости, получил несколько специальностей, связь с родственниками поддерживает, данные о социально-бытовом устройстве представлены. В условиях колонии-поселении находится непродолжительное время. За весь период отбывания имел 1 взыскание и 9 поощрений. За период отбывания наказания в колонии-поселении с 20.07.2017 г., куда он переведен на основании постановления суда от 21.06.2017 г., на момент написания характеристики, не проявил себя каким-либо образом. Администрация не может гарантировать законопослушного поведения осужденного в случае его условно-досрочного освобождения. По результатам заседания административной комиссии принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации КП-29, в которой осужденный отбывает наказание в настоящее время, поддержал мнение комиссии, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённого в течение длительного срока взысканий являются необоснованными, поскольку наложенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток снято 25.07.2016 г., а обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении имело место в сентябре 2017 г.

Вопреки доводу жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении, мнение участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, прокурора, не является обязательным для суда.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов в интересах осужденного, о соблюдении им порядка отбывания наказания, посещении мероприятий воспитательно-профилактического характера, получение им профессий, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона.

Доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции, об его активном участии в спортивных и тематических мероприятиях, в общественной жизни исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии тенденции его правопослушного поведения, однако не ставят под сомнения выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на оставшийся срок наказания, поскольку длительный срок неотбытого наказания не является препятствием для условно-досрочного освобождения. При этом, данное изменение не ставит под сомнение правильность решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, находя обжалуемое решение законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд учитывает оставшийся срок наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов ФИО7, Соколовой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.