Решение № 2-574/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017

Поступило 28.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Рубцовский» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внезапной проверки в отделе полиции по Рубцовскому району МО МВД РФ «Рубцовский» выявлена недостача видеокамеры JVC GZ-Е309, заводской номер №, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 9960 руб. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанная камера была распределена в отдел полиции и передана <данные изъяты> ФИО1, который являлся ответственным лицом за эксплуатацию и сохранность указанного технического средства. Однако, он не обеспечил сохранность видеокамеры, что повлекло ее утрату. На основании изложенного, МО МВД РФ «Рубцовский» просил взыскать с ответчика стоимость видеокамеры JVC GZ-Е309, заводской номер №, инвентарный номер №, в размере 9960 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> указанного выше отдела полиции, в момент перевода подписал обходной лист, копию которого предоставил суду, в соответствии с которым какой либо задолженности по материальным ценностям за ним не числилось. Действительно, указанная видеокамера хранилась в его служебном кабинете, ею один раз пользовались следователи, на момент его перевода она должна была остаться в этом кабинете, куда имелся доступ других сотрудников отдела, так как ключ от кабинета в дежурной части имелся.

Выслушав ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту выявленной недостачи видеокамеры в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была проведена служебная проверка. По результатам проверки утрата видеокамеры произошла по вине <данные изъяты> ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО1, не обеспечившего ее сохранность должным образом. При этом проверкой установлено то, что данная видеокамера в 2013 году была первоначально получена со склада ГУ МВД РФ по Алтайскому краю сотрудником отдела полиции МВД РФ «Рубцовский» ФИО8, который проинформировал об этом <данные изъяты> отдела ФИО1, который принял решение о нахождении данного предмета у него и направил для доставки к нему видеокамеры сотрудника ФИО7, который расписался в получении и доставил ее ФИО1. При этом ФИО1 за получение видеокамеры не расписывался, хранение этого предмета в служебном кабинете ФИО1 оформлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду объяснениями ФИО7, ФИО8, вновь назначенного руководителем отдела полиции ФИО11, который указал, что ФИО1 ему видеокамеру не передавал, о нахождении ее в кабинете последнего он не знал. При этом, согласно выписке из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, данная видеокамера на эту дату была в наличии.

Результаты данной служебной проверки ФИО1 в установленном этим законом порядке не обжаловались.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Ст. 277 ТК РФ устанавливает правило, согласно которому руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Учитывая (п.9), что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как указано выше, ФИО1 на момент поставки указанной видеокамеры в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» занимал пост <данные изъяты> этого отдела, согласно представленному суду должностному регламенту он должен был обеспечить неукоснительное соблюдение всех указаний вышестоящей организации, в данном случае ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из изданных эти органом Методических рекомендаций по документальному обеспечению эксплуатации и учета средств специальной, вычислительной и организационной техники в территориальных органах <адрес>, направленных на места ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые имеется в заключении служебной проверки, ввод таких изделий в эксплуатацию осуществляется комиссией и только после назначения ответственного за их эксплуатацию и сохранность, который в последующем несет полную материальную ответственность в случае утраты такого изделия.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1, являясь <данные изъяты> отдела полиции, свою обязанность по организации исполнения этих указаний в отношении видеокамеры не выполнил, ее надлежащие оформление и учет не обеспечил, ответственного не назначил, осуществлял хранение этого имущества самостоятельно, в связи с чем имеет место его виновное, с точки зрения трудовой дисциплины, поведение, как <данные изъяты>, а утрата видеокамеры является фактом причинения им прямого действительного ущерба данному юридическому лицу.

При этом, ссылка ФИО1 на то, что другие сотрудники имели доступ к в его служебный кабинет, где хранилось указанное имущество, не только не опровергает данный вывод суда, а подтверждает его, поскольку в итоге сохранность видеокамеры им обеспечена не была.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на наличие обходного листа, поскольку официально ФИО1 видеокамеру в подотчет не принимал, за указанное имущество не расписывался, в связи с чем данная информация в обходном листе отразиться не могла.

На основании изложенного, требование МО МВД РФ «Рубцовский» о взыскании с ответчика стоимости видеокамеры JVC GZ-Е309, заводской номер №, инвентарный номер № в размере 9960 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению – ответчиком данный размер не оспаривался, стоимость видеокамеры подтверждена накладной № на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным бухгалтерского учета, амортизационный износ на данную аппаратуру не начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» в возмещение стоимости утраченной видеокамеры JVC GZ-Е309, заводской номер №, инвентарный номер №, 9960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>