Приговор № 1-57/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

дело 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 22 октября 2018 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № 2156 и ордер № 012606 от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, А.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, с средним образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Волгоград-Астрахань» по направлению в <адрес>. В пути следования на 343 километре + 60 метров водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требование п.п. 1.5, 10.1 п.1, 9.9 ПДД РФ утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно п.п. 1.5, 10.1 п.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машины дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. А именно тем, что управляя автомобилем двигаясь без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, и своевременно не предприняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал на левую обочину, где совершил опрокидывание автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила ссадину головы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Кровоизлияния в вещество головного мозга. Данные телесные повреждения, прижизненного характера, образовались при воздействии твердого тупого предмета. Не исключено в срок и при обстоятельствах дела. В комплексе составляют закрытую черепно-мозговую травму, является опасными для жизни и здоровья, повлекли к развитию отека, сдавлению и набуханию оболочек головного мозга, что соответствует тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причиной связи со смертью. ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил тупую травму шеи – неполный вывих 6-го шейного позвонка. Данная травма осложнилась опасным для жизни состоянием (восходящий отек спинного, отек головного мозга, двухстороняя нижнедолевая острая гнойная пневмания), по этому признаку расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причиной связи со смертью.

Нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 1, 9.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – в виде причинения смерти ФИО6 и ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на своем технически исправном автомобиле ВАЗ-2107 гос. номер не помнит, выехал из <адрес> по направлению к границе с <данные изъяты>. Повез четыре человека, а именно троих мужчин и одну девушку из <данные изъяты>. Их имена он уже не помнит, так как прошло много времени. Девушка сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении сидели трое мужчин, они не пристегивались, так как автомобиль не был оборудован ремнями безопасности на заднем пассажирском сидении. В пути, проехав <адрес> примерно около 50-ти километров по направлению в <адрес> перед одним из поворотов, он увидел рассыпанную на дорожном полотне щебенку, наехав на которую он потерял управление автомобилем, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Когда он очнулся, то сразу же стал оказывать помощь пассажирам. Примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь, которая всех доставила в больницу <адрес>. Также на место приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия. В день дорожно-транспортного происшествия он сразу обратился в медицинское учреждение, чтобы узнать о состоянии пострадавших, находясь в больнице двое мужчин которые ехали с ним в автомашине от госпитализации и помощи медиков отказались при общении с лечащим врачом о состоянии здоровья пострадавших, а именно девушки и мужчины из <адрес>, врач рекомендовал ему, чтобы он приобрел им все необходимые лекарства, для качественного лечения, что он и сделал, а также оплатил их дальнейшее лечение. Однако, через некоторое время умерла девушка, а впоследствии умер и мужчина. В последующем он оказывал материальную помощь семьям умерших мужчины и девушки по транспортировке умерших в Республику Таджикистан, при организации похорон. После похорон он также выплатил семьям погибших денежную компенсацию. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что об обстоятельствах ДТП, в котором погибли ФИО6 и ФИО7 ему известны со слов. В судебном заседании он представляет интересы представителя потерпевшего ФИО9 Ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал материальную помощь родственникам ФИО6 и ФИО7 по лечению, а впоследствии и транспортировке тел погибших в Республику Таджикистан. Оплачивал расходы на погребение погибших. Оказывает по настоящее время необходимую помощь семьям погибших. Ему известно, что представляемый им ФИО9 к ФИО1 каких-либо претензий не имеет.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д. 171-173) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имелась супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, фамилии у них разные, так как они их не меняли. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время точного времени он не знает ФИО6 выехала из <адрес> на автомашине ВАЗ-2107 с водителем ФИО1 для того чтобы доехать до границы с <данные изъяты> находящиеся на территории <адрес>, для того, чтобы поставить отметку в паспорте о пересечении границы, что необходимо было для продления регистрации на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его супруга попала в аварию на территории <адрес>, и в настоящее время находится в больнице <адрес>. Приехав в больницу, он узнал, что его супруга находится в реанимационном отделении и примерно через 10 дней, она не приходя в себя умерла. После чего ее тело было доставлено на самолете в <данные изъяты>. Непосредственную помощь, в том числе материальную, им оказывал ФИО1 который оплатил перевозку тела до <данные изъяты>, а также оплатил похороны его супруги. В настоящее время претензии к ФИО1 он не имеет.

Из показания представителя потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 192-194) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у неё имелся супруг ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фамилии у них с ним разные, так как они их не меняли. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, её супруг выехал на автомашине ВАЗ-2107 с водителем ФИО1 для того чтобы доехать до границы с <данные изъяты> находящиеся на территории <адрес>, для того, чтобы поставить отметку в паспорте о пересечении границы, что необходимо было для продления регистрации на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её супруг на автомашине под управлением ФИО1 попал в аварию на территории <адрес> и находится в больнице <адрес>. Приехав в больницу она узнала, что ее супруг находится в травмотологическом отделении, откуда его примерно через 5 дней выписали После выписки ее супруга для дальнейшего лечения положили в военный госпиталь <адрес>, где ему сделали операцию на шейный позвоночник, после его выписки он пришел домой, но у него была высокая температура 39-40 градусов. Примерно через 3 дня ее супруга госпитализировали в Городищенскую больницу <адрес>, где через 5 дней он умер. После смерти супруга, его перевезли в <данные изъяты>, где похоронили. Непосредственную материальную помощь им оказывал ФИО1, который оплатил перевозку тела в <данные изъяты>, оплатил им билеты, передал деньги их семье на организацию похорон.

Из показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 245-248), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.10.2011примерно в 24.00 часов он и ещё пассажиры которых он не знает на автомашине ВАЗ-21074 г/н № рег. под управлением ФИО1 выехали из <адрес> на границу с <данные изъяты> для пересечения границы, так как это было необходимо для продления временной регистрации на территории РФ. В машине он сидел позади водителя, ремнем безопасности он не был пристегнут. Выехав из <адрес> он сразу уснул, так как весь день работал и устал. Подробностей произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не знает. Пришел в себя в больнице <адрес>, когда его осматривал врач. После оказания ему медицинской помощи он от госпитализации отказался и за медицинской помощью больше не обращался, так как не пострадал. Позже он узнал, что ФИО1 двигаясь по автодороге Волгоград-Астрахань не справился с управлением автомобиля и на территории <адрес> допустил его опрокидывание.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 72-75), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС-2 УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он совместно с ст. инспектором ОРДПС-2 ГИБДД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО13 заступили на службу, а именно на охрану безопасности дорожного движения, несли службу на автодороге «Волгоград-Астрахань». ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно об опрокидывании легкового автомобиля в районе <адрес>. По прибытию на место ДТП, а именно на участок а/д «Волгоград-Астрахань» 343 км. + 60 м, было установлено, что слева на расстоянии 4,6 метров от автодороги Волгоград-Астрахань по направлению в <адрес> находится автомашина «ВАЗ-21074» государственный номер № регион с множественными повреждениями. Состояние дороги: дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, к проезжей части справа примыкает кювет шириной 6 м глубиной 1 м, слева обочина. На место ДТП также прибыла машина скорой медицинской помощи с места ДТП были госпитализированы: пассажиры автомобиля – ФИО14, ФИО11 и ФИО6 Со слов водителя а/м ВАЗ-21074 ФИО1 стало известно, что он двигался по а/д «Волгоград-Астрахань» по направлению в сторону <адрес>, на опасном участке дороги (поворот направо) уснул за рулем, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Также в присутствии понятых и водителя ФИО1 при составлении схемы и места ДТП были обнаружены и зафиксированы на схеме следы юза. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, по прибытию на место ДТП следователь в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия. Также водитель ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, освидетельствование показало, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 112-113) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО16 (т.1 л.д. 151-153), ФИО17 (т.2 л.д. 19-21) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно места ДТП, расположенного на автодороге «Волгоград-Астрахань» 343 км. + 60 м. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением в результате чего допустил опрокидывание автомашины ВАЗ-2107 г/н № региона. В ходе проведения осмотра кузов автомашины был полностью деформирован. Участок осматриваемой автодороги, был сухой, ровный без каких либо выбоин. По краям дороги имеется кювет глубиной примерно 1 м., от края автодороги также имеются следы автомашины. Все колеса автомашины находились в накаченном состоянии. По окончании производства осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Был ли на проезжей части рассыпан щебень, они не помнят.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) приложенной схемы места ДТП (т.1 л.д. 8), фототаблицы (т.1 л.д. 10-12), следует, что было осмотрено место происшествия участок автодороги «Волгоград-Астрахань» 343 км. + 60 м. Осмотром установлено, что асфальто-бетонное покрытие автодороги, ровное, без выбоин, имеет линии разметки на обочине по направлению в <адрес> расположен автомобиль ВАЗ 2107 г/н № рег. Автомобиль стоит на колесах, которые накачены. На автомобиле отсутствуют стекла, кузов автомашины полностью деформирован. На обочине имеется след от автомобиля длинной 42,2 м., а также след воздействия на землю.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-83) следует, что смерть ФИО6 наступила от отека, сдавления и набухания оболочек головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина головы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Кровоизлияния в вещество головного мозга. Данные телесные повреждения, прижизненного характера, образовались при воздействии твердого тупого предмета. Не исключено в срок и при обстоятельствах дела. В комплексе составляют закрытую черепно-мозговую травму. Данные повреждения являются опасными для жизни и здоровья, повлекли к развитию отека, сдавлению и набуханию оболочек головного мозга, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Из заключения авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-92) следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 ч. 1, 9.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № ФИО1 не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ч. 1, 9.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110) следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21074 г/н № рег.

Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-123) следует, что на основании исследования медицинских документов у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи – неполный вывих 6-го шейного позвонка. Данная травма осложнилась опасным для жизни состоянием (восходящий отек спинного, отек головного мозга, двусторонняя нижнедолевая острая гнойная пневмония), по этому признаку расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью.

Кровоизлияние в мягкие ткани головы у живых лиц расценивалось бы, как не причинившее вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоит. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно при нахождении потерпевшего внутри автомобиля и соударении с выступающими деталями салона в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения носят признаки прижизненности, не исключено, что повреждения образовались в период времени и при обстоятельствах, указанных в медицинской документации.

Доводы ФИО1 о том, что на месте ДТП на асфальтовом покрытии имелась щебенка, наехав на которую он потерял управление автомобилем, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) приложенной схемы места ДТП (т.1 л.д. 8), фототаблицы (т.1 л.д. 10-12), согласно которым асфальто-бетонное покрытие автодороги, «Волгоград-Астрахань» 343 км. + 60 м. ровное, без выбоин, имеет линии разметки.

Суд, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, признает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

На момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ часть 5 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ.

В последующем в данную норму закона Федеральными законами ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч.5 ст. 264 УК РФ, согласно которых санкция статьи была дополнена наказанием в виде принудительных работ, а также дополнительное наказание было определено в виде «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

Квалификация действий подсудимого ФИО1. по ч.5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ ухудшает положение подсудимого ФИО1, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», г/н № регион, двигаясь по автодороге «Волгоград-Астрахань» по направлению в <адрес> на 343 километре + 60 метров нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справился с управлением транспортного средства, выехал на левую обочину, где совершил опрокидывание автомашины, в результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО6, ФИО7 погибли. При этом действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба (оплату транспортных расходов, расходов на погребение, компенсацию причиненного морального вреда), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь мерами наказания, связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 совершенные по неосторожности, повлекли причинение смерти потерпевших ФИО6, ФИО7, суд полагает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21074» г/н № 34рег. возвратить по принадлежности собственнику ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: