Решение № 2-3088/2018 2-3088/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3088/2018

Дело № 2-3088/2018

УИД 24RS0041-01-2018-001147-28

Категория 051г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требование тем, что с 04 декабря 2017 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности продавца в магазине «Пивоварня «Бавария» на условиях полной материальной ответственности. 11 декабря 2017 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, была выявлена недостача в размере 6594 рубля 99 коп., а также допущена порча товара на сумму 968 рублей. Указанные факты ответчик признала, выдала собственноручную расписку об обязательстве возместить недостачу, от исполнения которой уклоняется, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 7562 рубля 99 коп. а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 15 января 2018 года. Исковые требования поддержал. Суду пояснил, что размер недостачи подтвержден результатами инвентаризации, с которыми ответчик была ознакомлена. Также указал. Что порча товара произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а именно не соблюдения режима хранения продуктов питания. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом ее места регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что 03 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации (л.д. 16).

Согласно объяснениям представителя истца 04 декабря 2017 года ФИО3 была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей продавца в магазин «Пивоварня «Бавария».

Должность продавца Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно результатам инвентаризации за период с 04 по 11 декабря 2017 года выявлена недостача имущества, переданного ФИО3 в подотчет, на общую сумму 6594 рубля 99 коп.

Факт и размер недостачи подтверждаются достаточными достоверными доказательствами – инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, требованиями-накладными (л.д. 5-11, 17-23). И не оспорены в установленном законом порядке ответчиком.

Также установлено, что ответчиком допущена порча вверенных ей товарных ценностей на сумму 968 рублей (л.д. 12).

Как следует из расписки ответчика, факт недостачи и порчи товара она признала; обязалась возместить ущерб в течение 30 дней (л.д. 13). Согласно объяснениям представителя истца обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель представил суду достаточные, достоверные доказательства соблюдение порядка проведения инвентаризации, размера ущерба. Поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 была допущена недостача ценностей, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем она обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере – 7 592 рубля 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 января 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 7562 рубля 99 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова