Решение № 2-4950/2017 2-866/2018 2-866/2018(2-4950/2017;)~М-3735/2017 М-3735/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4950/2017

Дело № 2-866/2018

24RS0017-01-2017-004344-35

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 года № 24 АА 2905655, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 года № 24 АА 3028607, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 39 ГПК РФ, требует взыскать стоимость восстановительного ремонта 794 358,50 рублей, 2 400 рублей расходы на эвакуатор, 6 400 рублей, расходы на досудебную экспертизу, 15 000 рублей расходы на судебную экспертизу, возврат государственной пошлины 13 26 рублей, 50 000 рублей расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ауди Q7 г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Хонда Лого г/н № под управлением собственника ФИО5 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди Q7 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 было произведено в САО «Надежда».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н № без учета износа составляет 1 394 633 рубля. За проведение указанного исследования ФИО1 было оплачено в ООО «<данные изъяты>» 6 400 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 400 рублей.

САО «Надежда» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 274,50 рублей, которого не достаточно для возмещения реального ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском к причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 года № 24 АА 2905655, выданной сроком на три года, иск поддержал, с учетом уменьшения иска от ДД.ММ.ГГГГ, указа на то, что истцом автомобиль бы продан без восстановления, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 года № 24 АА 3028607, выданной сроком на два года, в судебном заседании показал, что иск признает частично, считает, что возмещение ущерба должно быть произведено в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как истец автомобиль продал без восстановления, и не имеет возможности его реального восстановления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку в суд своих представителей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица САО «Надежда», АО СК «Либерти Страхование», АО СК «Сибирский Спас» о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, с последующем столкновением с автомобилем Хонда Лого г/н № под управлением ФИО5 с последующим наездом автомобиля Ауди Q7 г/н № на препятствие (электрощитовая). Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 ПДД водителем ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно определению ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, данное постановление ФИО3 не обжаловал. В судебном заседании ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины ФИО3, либо о наличии вины иных лиц не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди Q7 г/н № состоял с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди Q7 г/н № состоит на регистрационном учете за ФИО6, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 99).

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди Q7 г/н № продал ФИО6 за 200 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 застрахована в АО СК «Либерти Страхование», полис серии ЕЕЕ № №, обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», полис серии ЕЕЕ № № акт о страховом случае № №/0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № до ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 98), являлся ФИО3

Истец ФИО1 обратился в ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» для определения оценки причиненного в ДТП ущерба. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 394 633 рубля, с учетом износа составила 816 648 рублей. ФИО1 за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут без участия ответчика ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения вышеуказанного осмотра транспортного средства Ауди Q7 г/н № был извещен, посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), стоимость отправления которой составила 274,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 г/н № без учета износа запасных участей составляет 1 352 047 рублей, а с учетом износа запасных частей 731 603 рубля.

Рыночная доаварийная стоимость Ауди Q7 г/н № составила 1 543 000рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определялась, так как полной гибели автомобиля не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСА «Надежда» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения 400 274,50 рубля из которых 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 274,50 рубля прочие убытки (оплата телеграммы за вызов на осмотр), что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно представленному РЭО ГИБДД в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО6 транспортное средство Ауди Q7 г/н №, а последний уплатил за него 200 000 рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.

Поскольку между сторонами ФИО1 и ФИО3 возникли деликтные отношения регулируемые гл. 59 ГК РФ размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что раз истец продал поврежденный автомобиль другому лицу и поэтому не может нести расходы по его восстановлению, то размер причиненного ущерба подлежит определению без учета износа заменяемых деталей суд не может принять во внимание, так как основано на неверном толковании закона. Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом снований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется.

Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

В приведенной связи то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком.

при продаже поврежденного транспортного средства ФИО1 не может быть лишен возможности восстановить свое нарушенное право, путем возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного средства по вине ФИО3

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО3, суд считает необходимым произвести расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии в размере 952 047 рублей (размер ущерба, стоимость восстановительных работ без учета износа 1 352 047 рублей – 400 000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 794 358, 50 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии АД №№ ФИО1 были понесены расходы по оплате услуги эвакуации транспортного средства Ауди Q7 г/н № в размере 2 400 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением вреда и необходимые для восстановления потерпевшим права расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, относятся к таким убыткам. Учитывая, что после ДТП транспортное средства истца не было пригодно к самостоятельному передвижению, то подлежат взысканию убытки, понесенные истцом ФИО1 на эвакуацию транспортного средства в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (представительство в Железнодорожном суде г. Красноярска)., согласно которого ФИО2 обязался за вознаграждение совершать по поручению ФИО1 юридические и иные действия, а именно, провести анализ документов и возможность компенсации расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную консультацию Заказчика, подготовить претензию к ФИО3 и отправить ее, подготовить исковое заявление о взыскании суммы с ФИО3 в пользу ФИО1, представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, иные действия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес оплату по договору оказания услуг представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Объем оказанных услуг представителем истцу подтверждается материалами дела, доводы ответчика о том, что на момент заключения договора ИП ФИО2 не имел права осуществлять данный вид деятельности суд не может принять во внимание, так как для истца данное обстоятельство не имеет правого значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 168 рублей, в связи с уменьшением им заявленных исковых требований. При уменьшении исковых требований истце имеет право на возврат излишне уплаченного суммы госпошлины из бюджета в порядке предусмотренным НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта 794 358,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 2 400 рублей, судебные расходы оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 6 400 рублей, оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 11 168 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 849 326 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять дней 4 декабря 2018 года.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С.