Решение № 2А-1794/2024 2А-1794/2024~М-1523/2024 М-1523/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1794/2024

УИД 26RS0№-85

Дело № 2а-1794/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца адвоката Бухтояровой Н.М.,

представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу МВД России «Георгиевский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику полиции Отделу МВД России «Георгиевский» ФИО11, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными,

установил:

Административный истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением к Отделу МВД России «Георгиевский», начальнику полиции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1, указав, что в производстве Георгиевского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

В рамках производства по делу судом были запрошены сведения о судимости лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца. В ответ на запрос начальник полиции Отдела МВД «Георгиевский» ФИО1 дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ. Здесь же, в приложении к данному письму представил справку о результатах проверки в ОСК (оперативно-справочной картотеки), в которой указано: «Сведений о судимости нет». Согласно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №-М, представленной ГУ МВД России по СК на ФИО7, сведений об осуждении на территории РФ, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Таким образом ответ, подписанный начальником полиции Отдела МВД России «Георгиевский» противоречит сведениям, содержащимся в ГУ МВД по СК, является неполным, представляя ФИО7 как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца действительно возбуждалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям - п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Административный истец не является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в отношении нее осуществлялось уголовное преследование.

Факт незаконного уголовного преследования получил публичную огласку, что отражается на репутации ФИО4 и имеет ключевое значение при рассмотрении гражданского дела. Этот факт имеет прямой умысел, направленный на унижение достоинства ФИО4, в целях опорочить репутацию, очернить имя, создать негативное мнение перед судом и обществом.

В уточненном административном исковом заявлении административный истец указал, что в настоящее время гражданское дело, в рамках которого предоставлена недостоверная справка, рассмотрено. Просит признать незаконными действия Отдела МВД России «Георгиевский» и начальника полиции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений.

Суд определением привлек в качестве соответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО4 показала, что иск направлен не на защиту чести и достоинства, поскольку ею оспаривается само действие по предоставлению недостоверных сведений. Вместе с тем данные недостоверные сведения преданы огласке и использованы ФИО8 в судебном процессе <адрес>вого суда, характеризуя ее с негативной стороны. При рассмотрении гражданского дела судья не учел сведения, направленные начальником полиции, вместе с тем данный факт является незаконным.

Представитель истца адвокат ФИО12 требования административного истца поддержала, указав, что привлечение к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела имеют разный правовой смысл.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленными, в том числе посредством размещения информации в открытом доступе на сайте Георгиевского городского суда <адрес>, не явился административный ответчик начальник полиции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, а отсутствие указанного лица в судебном заседании препятствием для рассмотрения дела не является.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России «Георгиевский», ГУ МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, административные исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Георгиевским городским судом <адрес> (судья ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, в рамках которого из Отдела МВД России «Георгиевский» судом были запрошены сводка-информация на лицо и требование о судимости в отношении, в том числе ФИО4.

Отдел МВД России «Георгиевский» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника полиции ФИО1 сообщил, что ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 163 ч.1 УК РФ. К письму приложена справка о результатах проверки в ОСК регистрационный номер р 59675599 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «сведений о судимости нет, местный розыск – сведений нет, федеральный розыск – сведений нет, административные нарушения – сведений нет».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 представила в суд пояснения, в которых указала, что данный ответ начальника полиции ошибочный, к уголовной ответственности она не привлекалась.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 следует, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> межрайонная прокуратура сообщило ФИО4 о том, что ответ в Георгиевский городской суд <адрес> за подписью начальника полиции ОМВД России «Георгиевский» ФИО1 с информацией в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, был подготовлен сотрудником ОМВД России «Георгиевский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России «Георгиевский» внесено представление.

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) инспектора группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу капитана внутренней службы ФИО10, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности данного сотрудника входит подготовка ответов на запросы из прокуратуры и других субъектов правоотношений (п. 3.25) Данный сотрудник является пользователем сервиса СЭД ИСОД МВД России по подготовке, обработке, хранению и использованию документов (в том числе документов в электронном виде), образующихся в деятельности органов внутренних дел (п. 3.31)

Из сведений ИЦ на ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее внесены сведения о наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ, также внесены сведения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

Начальник полиции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи ФИО9 направил письмо №, в котором указал, что информация, которая содержится в базах данных Отдела МВД России «Георгиевский» не корректна, данная информация будет проверена в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, после чего в базы данных будут внесены соответствующие корректировки в отношении гражданки ФИО4

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) следует, что судом в основу принятого решения в качестве доказательств, характеризующих ФИО7 была положена информация Отдела МВД России «Георгиевский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) об отсутствии сведений о ее судимости.

Исследованными материалами дела подтверждается, что факт возбуждения уголовного дела № по ч.1 ст. 163 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, а следовательно в отношении административного истца проводилось уголовное преследование. В сообщении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Георгиевский» не указано, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему обстоятельству. Более того, начальник Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1 в адрес судьи ФИО9 направил сведения о проводимой проверке в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по сообщению ФИО4 о недостоверной информации, имеющейся в информационной базе ОВД. При таких обстоятельствах суд считает, что направленный в адрес Георгиевского городского суда <адрес> ответ Отдела МВД России «Георгиевский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 не привел к нарушению и не создал никаких препятствий в реализации прав ФИО4 по гражданскому делу. Так, истец ФИО4 предоставила пояснения о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не выносилось, обвинение ей не предъявлялось (л.д.167-168), что принято судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные административные исковые требования ФИО4 без удовлетворения.

Дальнейшее распространение сведений из материалов гражданского дела участником судопроизводства ФИО3 к указанному предмету спора не относимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к Отделу МВД России «Георгиевский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику полиции Отделу МВД России «Георгиевский» ФИО11, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.