Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства: за период с 01.09.17г. по дату вынесения решения с учетом уточненных исковых требований - 448 907,80 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической передачи квартиры в размере 1506,42 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №А, в соответствии с которым ООО «ТомСтрой» обязалось построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>-1, уч.1, первая очередь строительства, <адрес> передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 25, площадью 36,77 кв.м., расположенную в секции А на 3 этаже. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата долевого взноса в полном объеме в сумме 2 510 670 рублей. Застройщик обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок. В адрес истца направлена информация, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на 2 квартал 2018 года, с изменением сроков сдачи объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке истец не согласен, и считает необходимым применение установленных законом санкций. До настоящего времени ключи от квартиры не переданы, акт приема-передачи не составлен.

Представитель ООО «ТомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб., ссылаясь на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г., объект (1 комнатная квартира) должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Соответственно, квартира должна была быть передана истцу до 31.08.17г.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 510 670 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления застройщика, направленного в адрес истца, передача срок окончания строительства многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>-1, уч.1, первая очередь строительства переносится на 2 квартал 2018 года.

Учитывая, что в указанный в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ срок квартира истцу передана не была, дом не принят в эксплуатацию, соглашение между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключено, застройщик, заключая договор участия в долевом строительстве и принимая на себя обязательства по срокам сдачи объектов участникам долевого строительства, зная о законном размере неустоек в случае неисполнения своих обязательств, должен был просчитать возможные риски и указать реальные сроки, а граждане, добросовестно исполнившие свои обязательства перед застройщиком, не должны из-за этого нести убытки.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истцом представлен, представителями ответчика правильность расчета не оспаривается. Размер неустойки за период с 01.09.17г. по день вынесения решения, т.е. по 25.06.18г. составляет 448 907,80 рублей (2 510 670 рублей * 298 дней * 2 * 1/300 * 9%).

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению: с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 250 000 рублей, отказав в остальной части.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до 40 000 руб. судом удовлетворено быть не может, т.к. указываемый ответчиком размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно ниже платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, т.е. не соответствует возможным убыткам кредитора, вызванными неисполнением обязательства, т.к. по договору, без дополнительного соглашения, срок ввода дома в эксплуатацию был 4 квартал 2016г.

Доводы стороны истца в той части, в которой отказано, судом отклоняются как не соответствующие последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением.

Согласно п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из смысла п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактической передачи квартиры, подлежит частичному удовлетворению- не с указанием конкретной суммы, а исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку днем исполнения обязательства является день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи и на настоящий момент определить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент фактической передачи квартиры невозможно.

Доводы стороны истца в это части судом отклоняются как противоречащие п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, - и считает, что требования истца в этой части с учетом ранее взысканных сумм компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб., отказав в остальной части.

С доводами представителя истца в этой части суд не соглашается, т.к. на наличие каких-либо вредных воздействий на здоровье в связи с задержкой ввода объекта, истец не ссылался, а за сам факт нарушения взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (неустойка 250 000 рублей + моральный вред 10 000 рублей) х 50% = 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 была вынуждена использовать для проживания общежитие АНО ВО «Российский новый университет». За период просрочки с сентября 2017 года по июнь 2018 года истец понесла расходы по оплате проживания в общежитии в сумме 83 000 рублей, что подтверждается справкой АНО ВО «Российский новый университет» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы истца в той части, в которой ему отказано, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами и противоречащие нормам права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8080 рублей рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (488 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2017г. по 25.06.2018г. в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 130 000 руб., убытки – 83 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи квартиры в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озёры в размере 8080 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 29.06.18г.