Апелляционное постановление № 22-1761/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

Судья Захарова Е.А. Дело №22-1761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Кузякиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> осужденного по приговору ДД.ММ.ГГГГ Братского городского суда <адрес> по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонии общего режима; который постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на срок 02 года 05 месяцев 16 дней; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 26 дней заменена на принудительные работы на срок 01 год 07 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, - об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, суда осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой указывает на то, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно в местах лишения свободы и на работе, что подтверждают характеристики, имеющиеся в материале. Администрация УФИЦ также поддержала его ходатайство и считает целесообразным его освобождение.

Обращает внимание, что он был неоднократно поощрен, ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде выговора за потерю им удостоверения личности, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неправильно приравнивать утерю удостоверения личности к его поведению.

Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Кузякина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, из исследованных материалов дела следует, что <данные изъяты> осужден за умышленное преступление в несовершеннолетнем возрасте, которое относится к категории особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> 2 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> 2 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), в ИУФИЦ № ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> 4 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), по месту работы характеризуется положительно.

При этом судом также учтено, что за время отбывания наказания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканию в форме выговора, за нарушение правил внутреннего распорядка, что характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условиям отбывания наказания, что согласно ч.2 ст.9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в совокупности, известные суду на дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления <данные изъяты> не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный <данные изъяты>. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно-досрочное освобождение для него является преждевременным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении <данные изъяты> от назначенного наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

При этом отсутствие у <данные изъяты> действующих взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

То обстоятельство, что суд ДД.ММ.ГГГГ посчитал возможным заменить <данные изъяты> неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, не является предопределяющим для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение <данные изъяты> мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также основополагающими при принятии решения для суда не являлись, а учитывались наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление суда подлежит изменению.

Поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что <данные изъяты> апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 01 год 07 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, тогда как из материалов дела следует, что данное апелляционное постановление Новосибирского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению.

Кроме того, судом во вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указано, что <данные изъяты> осужден приговором Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что данный приговор постановлен Братским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение других изменений в постановление суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> изменить:

- указать описательно-мотивировочной части постановления о том, что <данные изъяты> апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 01 год 07 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

- указать во вводной и резолютивной частях, что <данные изъяты> осужден приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Агеева