Решение № 12-16/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело 12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 19 июня 2024 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что административного правонарушения он не совершал, протокол об административном правонарушении не содержит данные о водителе транспортного средства, который он обгонял, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные законом, в связи с чем нарушено его право на защиту, в материалах дела отсутствует подписанная схема места совершения административного правонарушения, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует время и дата фиксации, что свидетельствует об относимости ее к иному происшествию, также по делу об административном правонарушении не был составлен рапорт сотрудником ГИБДД. ФИО1 указывает, что на видеозаписи видно, что он начал и закончил обгон на прерывистой разметке. В связи с этим ФИО1 указывает, что по делу об административном правонарушении не имеется доказательств совершения им административного правонарушения, его вина не установлена, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление исполнено.

Несмотря на это, 04 марта 2024 года, в 18 часов 13 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 35 километре автодороги Иртыш-подъезд <адрес> на автомобильной дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 (сплошная линия), т.е. нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.

В связи с выявленным нарушением 04 марта 2024 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с повторным совершением административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, копией постановления от 08 июня 2023 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозаписью служебного регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт совершения маневра транспортного средства, дорожная обстановка.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены все собранные доказательства по делу, им вопреки доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая оценка.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что при начале маневра обгона впереди идущего транспортного средства, он выехал на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, завершил маневр, возвращаясь на свою полосу движения в месте, где закончилась сплошная линия разметки, в месте наличия прерывистой линии, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения не имел.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля установлено, что ФИО1 начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения пересекая линию разметки 1.5 (прерывистая линия) ПДД РФ, продолжая движение, до завершения маневра приблизился к линии разметки 1.6 (прерывистая линия) ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 (сплошная линия), но при этом не прекратил маневр, не принял мер к возврату на свою полосу движения, а продолжил движение по полосе встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 (сплошная линия) ПДД РФ.

Таким образом, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 осуществлял движение, управляя транспортным средством, по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ. Само начало маневра ФИО1, не связанным с пересечением разметки 1.1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. при выезде на встречную полосу им была видна впереди имеющаяся разметка 1.6, предупреждающая о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Перед началом обгона ФИО1 должен был убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения.

При этом, вопреки доводам жалобы сама относимость вышеуказанной видеозаписи к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, а указание ФИО1 на то, что она относится к иным рассматриваемым событиям, носит надуманный и голословный характер. Она полностью соотносится с имеющейся в материалах дела схемой дислокации разметки и дорожных знаков в месте совершения ФИО1 административного правонарушения, соответствует ей, позволяет установить место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту не нарушено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личными подписями в соответствующих графах, копия протокола с приведением вышеуказанных норм закона была вручена ФИО1. Доводы жалобы ФИО1 в этой части противоречат материалам дела, носят надуманный характер.

Иные доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, сведений о водителе транспортного средства, который им обгонялся, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на законность принятого мировым судьей постановления не влияют, т.к. оно вынесено на основании тех доказательств, которые имелись в деле, всем им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ошмарин