Решение № 2-3593/2020 2-3593/2020~М-2913/2020 М-2913/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3593/2020

решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020

дело № 2-3593/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Горошко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Родонит» о защите прав потребителя.

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 115864 рубля, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 62000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Родонит». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате протечек кровли затоплена квартира истца. По данным оценки, ущерб составляет 115 864 рубля. На письменное заявление истца ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. В результате бездействия управляющей компании истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Родонит».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – ответчиком выполнены ненадлежащим образом. В результате протечек кровли в указанный период квартира по адресу: <адрес>, подверглась затоплениям. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением в адрес ответчика, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

Суд приходит к выводу, что виновником затоплений квартиры истца, произошедших в результате неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, не принял своевременных мер к устранению причин протечки кровли.

Поскольку вина ответчика в затоплениях квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства, на ООО «Управляющая компания «Родонит» суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> включающая ремонт коридора, жилых комнат площадью 17,8 кв.м., 10,3 кв., 12,3 кв.м., ванной, составляет 115864 рубля.

Таким образом, ущерб от затоплений квартиры истца в размере 115864 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ООО «УК «Родонит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, непринятие ответчиком никаких мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости ремонта квартиры – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 356,14 рублей (234,64 рублей за направление искового заявления + 121,5 рублей за направление претензии).

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридический услуг в размере 62000 рублей. Истцом в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, копия соглашений № о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заменен исполнительно по договору №№ с ИП ФИО5, на ИП ФИО6, копия акта об оказании юридических услуг ль ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО2, она же представляла интересы истца в судебных заседаниях. Документы, подтверждающие факт исполнения ФИО2 договора № и доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, документы, подтверждающие трудовые или иные отношения ФИО2 с ИП ФИО5, ИП ФИО6 суду не представлено. Представленной копией акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ относимость понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг ИП ФИО6 в рамках настоящего спора, не подтверждаются, поскольку в акте не указан ни суд, ни предмет судебного разбирательства. В связи с изложенным, основания для взыскания юридических расходов в размере 62000 рублей у суда не имеется.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 100 % от заявленных. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, почтовые расходы – 356,14 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации ущерба, однако безрезультатно. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58932 –рубля (117 864 руб. х 50/100).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 3817, 28 рублей, от уплаты которого истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Родонит» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления– 115864 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 58932 рубля, расходы по оплате экспертизы – 20000 рублей, почтовые расходы 356,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Родонит» о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3817 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк