Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-589/2024

Дело № 2-589/2024 28 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Петровой М.Д.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что 28.08.2023 в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерном завладении и повреждении принадлежащего истцу грузового транспортного средства – автомобиля Мицубиси Фусо, 1999 года выпуска, последнему причинен ущерб, что подтверждается материалами проверки КУСП № 18495 от 06.09.2023.

На указанном грузовом транспортном средстве ответчиком поврежден механизм, предназначенный для перемещения грузов. Размер причиненного ответчиком ущерба составил 339 000, из них: 240 000 рублей затраты на приобретение поврежденной детали (гидроцилиндра стрелы), 16000 рублей на её перевозку и 83 000 рублей непосредственно ремонтные работы.

Помимо этого, в результате неисправности транспортного средства по вине ответчика, истец понес расходы, связанные с невозможностью в период с 29.08.2023 по 02.09.2023 оказать услуги по перевозки грузов в рамках исполнения договора от 01.01.2023 заключенного с ИП ФИО4 Размер этих расходов, связанный с оплатой штрафа за неисполнение договора составил 180000 рублей.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 579000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 65 000 рублей, а всего 644000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени месте его проведения судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвовавший в суде представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просил суд в его удовлетворении ФИО1 отказать. При этом, факт повреждения кранового оборудования размещенного на принадлежащей истцу автомашине в результате действий своего доверителя, не отрицал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, организовывая грузоперевозки с использованием принадлежащих ему грузовых автомобилей. В собственности ФИО1 имеется грузовое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, оборудованный крановой установкой (манипулятор).

Ответчик по устной договоренности с истцом, в июле-августе 2023 года, выполнял по поручению последнего грузоперевозки на вышеуказанном автомобиле, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и сторонами не оспаривалось.

28.08.2023 ФИО3 без разрешения истца воспользовался принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> для транспортировки личного гаража. В результате использования ответчиком размещенной на данном автомобиле крановой установки, при подцеплении и поднятия его гаража произошла поломка стрелы крана.

Факт повреждения крановой установки, размещенной на автомобиле истца в результате самовольных действий ФИО3, последним не оспаривался и подтверждается его письменными объяснениями от 15.09.2023, данными в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 18495 от 06.09.2023). Согласно данным объяснениям ответчика, 28.08.2023 ранним утром, ФИО3 совместно со своим товарищем направился на территорию стоянки, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, после чего ответчик, имеющимися у него в пользовании ключами от автомобиля завел его и направился на нём в район кооперативных гаражей, расположенных вблизи дома № 25 по ул. Речная в г. Магадане. По приезду в указанное место, ответчик при помощи крановой установки стал осуществлять подцепление принадлежащего ему гаража, в ходе поднятия которого у него произошла поломка стрелы крана, в виду чего он не смог поднять гараж и транспортировать его в нужное место. О произошедшем повреждении крановой установки он сообщил истцу в ходе телефонного разговора.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика факт повреждения крановой установки установленной на автомашине истца в результате вышеуказанных действий ФИО3, также не отрицал.

Из представленной в материалы дела дефектовочной ведомости от 12.09.2023, составленной комиссией в составе: главного механика ФИО5, механика ФИО6 и ФИО1 следует, что в результате действий водителя ФИО3 28.08.2023, последний, при проведении погрузочно-разгрузочных работ без согласования с ИП ФИО1, допустил перегрузку стрелы, повлекшую искривление штока гидроцилиндра и разрыв первой секции КМУ.

Данные повреждения также подтверждаются представленной истцом в материалы дела фототаблицей от 14.09.2023 с изображениями деформированного штока гидроцилиндра подъема стрелы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, выразившийся в повреждении крановой установки на автомашине <данные изъяты>

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении указанного ущерба, ФИО3 и его представителем суду, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, стоимость работ по замене и ремонту поврежденного ответчиком гидроцилиндра стрелы составила 339 000 рублей, из них: 240 000 рублей стоимость нового гидроцилиндра подъема стрелы КМУ, 16000 рублей – перевозка деталей для проведения ремонта, 83000 рублей непосредственно ремонтные работы по восстановлению работоспособности крановой установки.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела договором № 307 от 11.09.2023 между ФИО21и ИП ФИО1 на приобретение гидроцилиндра подъема стрелы КМУ Kanglim KS1256GII за 240 000 рублей, товарной накладной № 307 от 11.09.2023 к указанному договору и платежным поручением № 14 от 11.09.2023 на сумму 240 000 рублей; счетами на оплату №№ 1007, 1008 и актами об оказании ФИО22 транспортных услуг ИП ФИО1 по перевозке деталей КМУ Kanglim KS1256GII 3 и 7 сентября 2023 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1 и 2 от 03 и от 07 сентября 2023 года; счет-фактурой, счетом и актом № 258 от 03.09.2023 на сумму 83000 рублей за восстановление первого колена стрелы КМУ Kanglim, выполненного ФИО23 а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 03.09.2023 на эту сумму.

Доводы представителя ответчика о несоответствии представленных стороной истца доказательств требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», по мнению суда, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Так, указанная методика, применялась на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в настоящее время утратила силу. Кроме этого, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон не связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности, то и применение утвержденной Банком России методики определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, не является обязательным.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости поврежденной детали и работ по её замене и установке, стороной ответчика суду не представлено.

Помимо изложенного, по утверждению истца, в результате неисправности транспортного средства по вине ответчика, ФИО1 понес расходы, связанные с невозможностью в период с 29.08.2023 по 02.09.2023 оказать услуги по перевозки грузов в рамках исполнения договора от 01.01.2023 заключенного с ФИО24

Так согласно п.1.1 указанного договора от 01.01.2023 истец (перевозчик) по заявке ИП ФИО4 (заказчик) обязался оказывать услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком по маршруту указанному последним.

Стоимость услуг (тариф) перевозки оговаривается заранее, непосредственно перед получением заявки на вывоз (стоимость работы составляет 6000 рублей в час, время работы 10 часов в день) (п.4.1.1 Договора).

В случае неисполнения заявки заказчика, перевозчик выплачивает штраф в размере 60 000 рублей от стоимости перевозки за один рабочий день и осуществляет возмещение причиненных убытков (п.6.3 Договора).

Согласно представленной в материалы дела копии заявки от 26.08.2023 выданной заказчиком ФИО25 исполнителю - ИП ФИО1, последнему поручалось выполнить работы на перевозку строительных материалов в период с 29.08.2023 по 02.09.2023 с использованием автокрана <данные изъяты>

В связи с повреждением крановой установки на указанном автомобиле по вине ответчика и необходимостью её ремонта, работы по перевозке строительных материалов по заявке ИП ФИО4 от 26.08.2023 выполнены не были, что подтверждается актом о срыве загрузки по вине перевозчика с 29.08.2023 по 02.09.2023 составленным и подписанным ИП ФИО1 и ФИО26

06.09.2023 ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой со ссылкой на п. 6.3 Договора от 01.01.2023, истцу предложено оплатить штраф в размере 180 000 рублей (за невыполнение заявки в течение трёх дней), а также оплатить понесенные убытки в размере 60 000 рублей, всего на сумму 240 000 рублей.

Данные штраф и убытки ФИО27 оплачены истцом в полном объеме 25.09.2023, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом ущерба (339 000 + 24000 = 579 000), причиненного ему в результате виновных действий ответчика, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, из пояснений сторон и материалов дела не установлено наличие между ФИО1 и ФИО3 трудовых правоотношений и соответственно, к рассматриваемому случаю не могут быть применимы положения трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 65000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что согласно приложенному к исковому заявлению соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2023 № 190 заключенного между ФИО1 и адвокатом Петровой М.Д., и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2023, 27.10.2023 последняя приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба причиненного ФИО3 имуществу (транспортному средству) ФИО1 и представлять его интересы в суде.

Стоимость указанных услуг определена в размере 65000 рублей (15000 рублей за подготовку искового заявления и 50000 рублей за представление интересов в суде).

Факт оплаты услуг по соглашению подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1166 от 08.11.2023, № 1192 от 07.12.2023.

Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг его представителя.

Фактическое оказание услуг Петровой М.Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Петрова М.Д. подготовила и предъявила в суд исковое заявление, осуществил сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, принимала участие в четырех судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения суду и представляла письменные доказательства, задавала вопросы противной стороне, заявляла ходатайства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде и несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, в связи с чем у него возникло право на возмещение указанных судебных расходов.

Ответчиком и его представителем объективных доказательств того, что размер расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Магадане и в Магаданской области, существенно ниже стоимости услуг, определенных в представленном в материалы дела договоре оказания юридических услуг, заключенных истцом с адвокатом Петровой М.Д., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание их объем, эффективность и качество и приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера взыскиваемых расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно фактический объем выполненной представителем истца работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 000 рублей.

Помимо изложенного, из представленного в материалы дела чек по операции от 05.01.2024, следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9640 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № убытки в виде реального ущерба в размере 579000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640 рублей, а всего взыскать 653640 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 06 марта 2024 года.

Судья М.А. Иванов

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№

№

№
№