Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-2631/2017;) ~ М-2392/2017 2-2631/2017 М-2392/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

истца ФИО1

представителя ответчика Бюджетного учреждения республики Калмыкия «Приютненская районная больница» ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению республики Калмыкия «Приютненская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Бюджетному учреждению республики Калмыкия «Приютненская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21.12.2015г. по 31.12.2015г. она проходила лечение на дневном стационаре в БУ РК «Приютненская районная больница» с диагнозом: Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника. Симптом люмбоишиалгии.

22.12.2015г. ФИО1 прошла МРТ исследование пояснично-кресцового отдела позвоночника в ООО «ЛДЦ МИБС-Ставрополь», в заключение которого указано: МР картина спондилодисцита L3-L4 позвонков (туберкулезной этиологии?) с деструкцией верхней замыкательной пластинки L4 позвонка, наличием паравертебрального натёчника. Дегенератинно-дистрофические изменения пояснично- крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L5/S1. Протрузия диска L4/L5. Спондилез. Умеренный диффузный отек мягких тканей спины на уровне L1-L4.

31.12.2015г. указанные результаты МРТ исследования ею были переданы в БУ РК «Приютненская районная больница» врачу неврологу ФИО3, что подтверждается соответствующей записью в ее амбулаторной карте.

В течение двух последующих месяцев, медицинские работники БУ РК «Приютненская районная больница», в том числе врач невролог ФИО3, которая лично получила от истца заключение МРТ исследования, не решили вопрос о проведении консультативного осмотра ее врачом фтизиатром БУ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с целью уточнения диагноза, проведения дообследования для определения дальнейшей тактики ведения лечения.

И только 02.03.2016г., после ее настойчивых просьб, врач невролог ФИО3 выдала ей направление в БУ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер», специалисты которого, осмотрели ее, изучили заключение МРТ исследования и сразу же приступили к оперативному лечению ее заболевания, с применением антибиотиков.

В связи с тем, что лечение по установленному ей основному диагнозу было начато с двухмесячным запозданием (с 02.03.2016г. вместо 31.12.2015г.), в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она испытывала физические страдания: ее мучили невыносимые боли, отсутствовало адекватное лечение заболевания, она практически не могла ходить и была вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты.

В дальнейшем, в период с 14.03.2016г. по 03.07.2017г. ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ СК «Краевом клиническом противотуберкулезном диспансере» в г. Ставрополе, где перенесла две сложнейшие операции. 28.02.2017г. ей была установлена 2-я группа инвалидности.

По ее обращению, территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия была проведена внеплановая проверка в БУ РК «Приютненская районная больница». Результатами проверки был подтвержден факт начала ее лечения с запозданием на два месяца. Так, согласно ответа Росздравнадзора по Республике Калмыкия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: «...22.12.2015г. Вы прошли МВТ исследование пояснично-кресцового отдела позвоночника в ООО «ЛДЦ МИБС- Ставрополъ», в заключении которого указано: - Однако, при получении заключения МРТ исследования медицинскими работниками не был решен вопрос о проведении консультативного осмотра врачом фтизиатром. БУ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с целью уточнения диагноза, проведения дообследования для определения дальнейшей тактики лечения Таким образом, лечение по основному диагнозу начато с запозданием в марте 2016 года».

Ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном направлением ее на необходимое дообследование и лечение, приведшее к тому, что лечение по основному диагнозу начато с запозданием, причинило истцу значительный моральный вред, как потребителю медицинской услуги.

Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. в счет расходов по составлению искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Представитель БУ РК «Приютненская районная больница» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. необоснованны, поскольку представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о вине учреждения в последствиях ухудшения здоровья истца, указанной в качестве основания иска.

Так, из акта проверки Росздравнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в течение всего 2015 года страдала от выявленного в последствии заболевания. Однако обратилась за медицинской помощью в БУ РК «Приютненская РБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ в тот же день врачом -неврологом ФИО3 была направлена на лечение в дневной стационар при АПУ (врач-терапевт ФИО4).

Действительно, после получения результата прохождения МРТ ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском ЛДЦ МИБС им. С.М.Березина, врач ФИО4, в нарушение Правил оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (утвержденных приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н), нарушила трехдневный срок направления пациента на консультацию и дообследование к врачу-фтизиатру.

Также врачом дневного стационара ФИО4 не был созван консилиум врачей, как совершенно правомерно указано в акте проверки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ пациентке врачом неврологом ФИО3 все же была назначена консультация врача нейрохирурга и врача фтизиатра. То есть направление было дано всего с 6-дневным опозданием (всего 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенных 3 дней).

Однако, в дальнейшем, истцом в течение двух месяцев по неизвестной причине так и не было выполнено данное назначение. То есть пациент не исполнил рекомендации по обращению к врачу-фтизиатру и в дальнейшем вновь не обращался за медицинской помощью в течение 2 месяцев (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ).

Также обращает внимание, что назначение на консультацию и дообследование к врачу-фтизиатру было дано в Ставропольском ЛДЦ МИБС им. С.М.Березина, о чем имеется соответствующая запись в медицинской амбулаторной карте (форма 025/у) истца.

При этом считает, что для определения справедливого размера компенсации морального вреда необходимо исходить из степени причинно- следственной взаимосвязи между допущенными нарушениями и тяжестью наступивших последствий, а также степени вины, как медицинского работника, так и самого пациента в наступивших последствиях.

В этой связи полагать, что наступившие последствия ухудшения здоровья были прямым следствием исключительно допущенного со стороны врача 3-х дневного нарушения срока направления на дообследование, считает ошибочным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. и судебных расходов считает необоснованным, поскольку 6-дневная просрочка направления на консультацию не могла повлечь тех последствий, на которые ссылается истец.

Несмотря на то, что районная больница находится в крайне бедственном финансовом положении (кредиторская задолженность составляет 7 954,7 тыс. руб.), учитывая допущенное нарушение, готова посильно выплатить соразмерную нарушению компенсацию морального вреда.

Соразмерным допущенному нарушению считает компенсацию в размере 5 000 руб. В связи, с чем просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 (пять тысяч) руб. в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Калмыкия извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Калмыкия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что с 21.12.2015г. по 31.12.2015г. истец проходила лечение на дневном стационаре в БУ РК «Приютненская районная больница» с диагнозом: -.

31.12.2015г. указанные результаты МРТ исследования ею были переданы в БУ РК «Приютненская районная больница» врачу неврологу ФИО3, что подтверждается соответствующей записью в ее амбулаторной карте.

Как пояснила в судебном заседании истец, в течении двух последующих месяцев, медицинские работники БУ РК «Приютненская районная больница», в том числе врач невролог ФИО3, которая лично получила от истца заключение МРТ исследования, не решили вопрос о проведении консультативного осмотра ее врачом фтизиатром БУ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с целью уточнения диагноза, проведения дообследования для определения дальнейшей тактики ведения лечения.

Однако как следует из медицинской карты ФИО1 31. 12.2015 года врачом- неврологом ей было рекомендовано лечение, консультация фтизиатра, нейрохирурга, и следующая явка к врачу – неврологу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что рекомендованное врачом- неврологом лечение, консультация фтизиатра, нейрохирурга истцом не проводилось, что подтверждается представленным представителем ответчика копией журналов амбулаторного приема кабинета невролога и фтизиатора, из которых следует, что истец не являлась на прием к неврологу и фтизиатору ни ДД.ММ.ГГГГ, как ей было рекомендовано, так и в последующие дни. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на прием к неврологу в поликлинику БУ РК «Приютненская районная больница» с жалобой на боли в поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена нейрохирургом и ей было рекомендовано лечение у фтизиахирурга. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении ТБКСТ ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер»

Таким образом судом установлено, что истцом в течении двух месяцев по неизвестной причине не было выполнено назначение врача –невролога (консультация невролога и фтизиатра). Доводы истца о том, что у нее отсутствовало направление к фтизиатору, в связи, с чем она не имела возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ к врачу- неврологу суд считает не состоятельным, поскольку врач- фтизиатр имеется в штате районной больницы и согласно порядка оказания медпомощи пациентам с туберкулезом и при подозрении на туберкулез, пациент может быть направлен структурным подразделением райбольницы, а также обратиться самостоятельно. (приказ РФ от 15.11.2012 <...> от 22.06.2015 г., приказ БУ РК «Приютненская РБ» от 07.07.2015 г. № 156 п).

ФИО1 обратилась в Минздрав РК с жалобой о проведении проверки на нарушении ее прав и законных интересов. В ходе проверки были установлены нарушения: несоблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи больным с туберкулезом, при заболеваниях нервной системы; не осуществлены мероприятия по предупреждению и раннему выявлению социально значимых заболеваний: нарушение установленных требований ведения медицинской документации. В связи, с чем главному врачу БУ РК «Приютненская больница» ФИО5 выдано предписание по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Таким образом, судом установлено, что нарушение прав ФИО1, как потребителя состоит в том, что врач ФИО4, в нарушение Правил оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (утвержденных приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н), нарушила трехдневный срок направления пациента на консультацию и дообследование к врачу-фтизиатру, т.е. направление была дано истцу с шести дневным опозданием, вместо положенных трех. Кроме этого, не был созван консилиум врачей. Однако истцом не были выполнены рекомендации врача невролога, и она явилась к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в размере 1500 руб. с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению республики Калмыкия «Приютненская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения республики Калмыкия «Приютненская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 990000 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения республики Калмыкия «Приютненская районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.