Решение № 2-7482/2017 2-7482/2017~М-5747/2017 М-5747/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7482/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 04 декабря 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петропавловск – Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск – Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск – Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск – Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, взыскании расходов. Требования мотивированы тем, что она фактически проживает в <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из подъезда указанного дома, поскользнулась на образовавшемся на крыльце льду, упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левой руки, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Как следует из заключения врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была рекомендована иммобилизация, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нетрудоспобном состоянии с сохранением ограничения движения. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «УЖКХ» прекратила управление домом № по <адрес>, и, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений указанного дома не выбрали способ управления домом, постольку отсутствовала организация, занимающаяся содержанием дома. Считая, что в причинении вреда её здоровью и, как следствие, нравственных страданий, виновен ответчик, который в нарушение требований ч.4 ст.161 ЖК РФ, в установленный срок не провел конкурс по отбору управляющей организации данного жилого дома. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки по оплате медицинского освидетельствования в размере 808 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было уточнено наименование ответчика – Петропавловск – Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск – Камчатского городского округа.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ответчик в течение года должен был организовать конкурс по выбору управляющей компании, при том, что собственники дома не предприняли меры по избранию управляющей компании. Полагала, что доля Петропавловск – Камчатского городского округа в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляет более 50%, в подтверждение чего представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Также пояснила, что обязанность муниципального образования провести конкурс по выбору управляющей компании по истечении года, в течение которого собственники должны были выбрать способ управления многоквартирным домом, предусмотрена в силу прямого указания закона и не зависит от размера его доли в праве общей собственности. Вследствие незаконного бездействия ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, а размер компенсации морального вреда обоснован сложностью перелома, длительностью его лечения. До настоящего времени физиологические функции повреждённой руки ФИО1 не восстановлены, требуется дополнительное лечение.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указал, что собственники многоквартирного дома были обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, а ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» осуществлять управление до момента выбора управляющей компании. Дополнительно пояснил, что муниципальная доля в составе многоквартирного дома составляет менее 50%.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, принадлежащей на праве долевой собственности (по ? доли в праве) её матери ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из подъезда дома, поскользнулась на образовавшемся на крыльце льду, упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левой руки, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» и ТСЖ «<адрес> Петропавловском» был заключен договор управления многоквартирным домом №-ДУ-11/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» осуществлял функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.112-120 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.130-135 гражданского дела №).

При указанных обстоятельствах договор управления прекратил свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» было направлено уведомление жильцам дома о прекращении управления указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ, так как собственники помещений не определились с выбором способа управления и/или управляющей компании (л.д.18).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» направило в адрес МАУ «РКЦ и ЖКХ» распоряжение №-Р/03-02-37 не производить начисления платежей по всем лицевым счетам за жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома, произвести возврат собственникам излишне уплаченных средств по заявлениям (л.136 гражданского дела №).

Таким образом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» перестало управлять многоквартирным домом и, как следствие, собирать денежные средства от собственников, а собственники перестали их оплачивать ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны собственников помещений дома возражений и претензий по поводу прекращения управления многоквартирным домом, а также внесения ответчику жилищно-коммунальных платежей после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления домом с ООО УК «Комфортный дом», которое приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений дома услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» о компенсации морального вреда, взыскании расходов (л.211-217 гражданского дела №).

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик незаконно бездействовал, своевременно не организовал и не провел открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» прекратила обслуживание дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом.

Орган местного самоуправления в жилищных правоотношениях может выступать как в роли публично-правового образования, так и в роли субъекта, владеющим недвижимым имуществом (жилым помещением) на праве собственности.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пп.1 п.3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно п.3 ст.48 Уставу Петропавловск – Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск – Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (л.д.98-99).

Согласно постановлению администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 412, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск – Камчатского городского округа создан в целях организации осуществления администрацией Петропавловск – Камчатского городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, в частности, владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальном жилищном фонде Петропавловск – Камчатского городского округа (л.д.65-66).

Постановлением администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 412 определены функции и полномочия Комитета, к числу которых отнесены: участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством (п.1.1.3); представление интересов собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3.2); инициирование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3.3); участие в организации подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период (п.1.3.4); участие в организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п.1.3.5); мониторинг технического состояния жилищного фонда (п.1.3.6); организация открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (п.1.3.7); организация выбора способа управления в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления (п 1.3.8) (л.д.67-71).

Таким образом, в силу указанных выше норм, на орган местного самоуправления возложена обязанность провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, и заключить договор управления по результатам данного конкурса.

Доказательств выполнения данной функции ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела сведений Государственной жилищной инспекции Камчатского края следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в реестр многоквартирного <адрес> г. Петропавловска – Камчатского включен лицензиат ООО «Комфортный дом» (л.д.133-134). Указанное обстоятельство также подтверждает не выполнение в срок ответчиком своей функции по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, и заключить договор управления по результатам данного конкурса.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что на момент возникновения рассматриваемого события собственниками помещений многоквартирного жилого дома в установленном порядке не был выбран способ управления, а орган местного самоуправления, в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск – Камчатского городского округа, в нарушение возложенных на него полномочий, организацию выбора способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном законодательством не осуществил, в результате чего, многоквартирный жилой дом остался без надлежащего содержания и управления, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петропавловск – Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск – Камчатского городского округа является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Определяя размер компенсации моральной вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец в результате падения у подъезда <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левой руки, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно представленной копии медицинской карты №, оформленной ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. к врачу травматологу обратилась ФИО1 с диагнозом «Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением и нижней трети кости без смещения», полученным в результате уличной травмы; выдан листок нетрудоспособности (л.98-109 гражданского дела №). Последний визит ФИО1 к врачу травматологу в медицинской карте отмечен ДД.ММ.ГГГГ (л.109 гражданского дела №). В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, изложенным в акте медицинского обследования №п от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлен закрытый перелом нижней трети лучевой и локтевой кости слева, со смещением, причинивший вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству (л.д.18-20).

У суда не возникает сомнений в том, что в результате полученной травмы, а также в период лечения ФИО1 перенесла болевые ощущения, стрессовую ситуацию и эмоциональные переживания. Учитывая тяжесть наступивших в результате полученной истцом травмы последствий, время, затраченное на лечение, дискомфорт в повседневной жизни, вызванный нарушением физиологических функций (ограничением движения) руки, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика по его размеру, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Обстоятельств причинения вреда здоровью истца вследствие умысла либо грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства момента падения истца на крыльце подъезда, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 могла получить травму в ином месте, стороной ответчика суду не представлено, помимо этого, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что они видели, как ФИО1 поскользнулась на наледи на крыльце и упала на руку (л.140-142 гражданского дела №). У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, относимости.

Ссылка представителя ответчика на то, что он не является нарушителем, причинившим моральный вред истцу, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость медицинских услуг по проведению обследования ФИО1 составила 808 руб., что подтверждается договором, заключенным истцом с ГБУЗ Камчатского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате таких услуг серии ХИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.14,15-17 гражданского дела №), которые суд признает необходимыми и связанными с восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по медицинскому освидетельствованию в размере 808 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск – Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск – Камчатского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение расходов на медицинское освидетельствование 808 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 201108 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.