Приговор № 1-26/2020 1-431/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

уголовное дело № 1-26/2020

УИД 50RS0003-01-2019-003894-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 февраля 2020 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Станцель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности консультанта отдела продаж в ООО «Доминион», военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.08.2019 г., около 18 часов 30 минут, на автодороге Воскресенск - Виноградово 7 км. 400 м. городского округа <адрес>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района от 13.06.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № 750 РУС, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, при этом, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он 16 или <дата> ехал на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти освидетельствование, он отказался, так как ему вместе с супругой необходимо было ехать домой. Ранее, его также останавливали сотрудники полиции и просили пройти освидетельствование, однако, он отказывался, о лишении его прав не знал. При оформлении протокола сотрудниками использовалась видеофиксаця.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д. 37-38), данных им в ходе дознания, он не знал о лишении его права управления транспортным средством мировым судьей 13 судебного участка Воскресного судебного района <дата>, так как был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

<дата>, около 18 часов 30 минут, на автодороге Воскресенск -Виноградово 7 км. 400 м. <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые сообщили ему, что по базам данных ГИБДД он лишен права управления транспортными средствами и что у него имеются признаки опьянения. Сотрудники ОГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он вновь отказался от данного требования сотрудника полиции. Сотрудники полиции сообщили ему, что он по постановлению суда уже лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Также, сообщили, что за повторное нарушение предусмотрена уголовная ответственность. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он отказался от прохождения и поставил свою подпись. При этом, сотрудники полиции производили видеосъемку его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение, и он направился к себе домой. Также, дополнил, что данный автомобиль принадлежит его другу ФИО2, но он иногда пользовался данным автомобилем и был вписан в страховку.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия противоречий л.д. 39), в соответствии с которыми <дата> он приобрел автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № 750 RUS, у ФИО1 Данным автомобилем он пользовался редко. В ходе одной из бесед с ФИО1, он попросил его, чтобы ФИО1 разрешил ему иногда пользоваться данным автомобилем, при условии поддержания автомобиля в исправном состоянии, проведения технического обслуживания, оплаты страховки и штрафов. ФИО1 за свои деньги делал страховку на данный автомобиль и проводил ежегодно техническое обслуживание, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страхователем является ФИО1, а ФИО2 вписан в графу «лица, допущенные к управлению транспортными средствами». Для подтверждения слов, он может предоставить данный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязательства по штрафам ГИБДД, полученным в ходе эксплуатации автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № 750 RUS, ФИО1, брал на себя тоже он. Но ФИО2 не замечал, что за время эксплуатации автомобиля ФИО1 ему приходили какие-либо штрафы за нарушения правил дорожного движения. О том, что ФИО1 был лишен права управления автомобилем, он не знал. Сам ФИО1 ему об этом не рассказывал. О том, что ФИО1 <дата> был остановлен сотрудниками ДПС под управлением его автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № 750 RUS, с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему стало известно от ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил о случившемся. Он сразу же выехал по указанному адресу, который ему назвал ФИО1 и забрал свой автомобиль у сотрудников ДПС. В настоящий момент претензий к ФИО1 он не имеет. После оглашения его показаний, свидетель противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35), в виду наличия противоречий, согласно которым, он, являясь инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, <дата> около 18 часов 30 минут, находясь на 7 км. 400 м. автодороги Воскресенск - Виноградово, остановил автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственными номерами № 750 для проверки документов. В ходе проверки документов, ему показалось, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с этим, он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, на что им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, ФИО3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, а после в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с чем, ФИО3 были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Отказ был зафиксирован при помощи видеорегистратора. Далее, ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписался, а также данный автомобиль был передан ФИО2 В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после вступления постановления суда в законную силу был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, после чего, ими был собран административный материал, по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и передан в ОД УМВД России по г.о. Воскресенск, для принятия законного и обоснованного решения. После оглашения его показаний, свидетель противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного следствия, из которых видно, что она вместе со своим бывшем мужем ФИО1 в августе 2019 года ехали на автомобиле, их остановили сотрудники ДПС, последнему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, так как им необходимо было встретить сына. В тот день ФИО1 спиртных напитков или чего –либо запрещенного не употреблял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск от <дата> (л.д. 5), согласно которому <дата> на маршруте патрулирования № на автодороге Воскресенск - Виноградово 7 км. 400 м. <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № 750 RUS, под управлением ФИО1, <дата> года рождения, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался. Также, в ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 ранее был лишен права управления автомобилем мировым судьей постановлением от <дата>.

Копией расстановки нарядов по сменам дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск от <дата> (л.д. 7), в соответствии с которой, <дата> инспектор ДПС ОГИБДД России по г.о. Воскресенск Московской области капитан полиции ФИО3 находился на маршруте патрулирования №.

Протоколом № от <дата> (л.д. 6), в соответствии с которым <дата>, в 18 часов 40 минут, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № 750 RUS, был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге Воскресенск - Виноградово 7 км. 400 м. <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, - отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отстранении производилась видеозапись.

Актом № от <дата> (л.д. 7), согласно которому <дата> инспектор ДПС ОГИБДД России на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных поводов и оснований, что последний сделать отказался.

Протоколом № от <дата> (л.д. 8), из которого видно, что <дата> в 18 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, последний пройти медицинское освидетельствование отказался.

Протоколом № от <дата> (л.д. 9), в соответствии с которым <дата>, на автодороге Воскресенск - Виноградово 7 км. 400 м. <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 составил протокол о задержании транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № 750 RUS.

Справкой отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д. 14-15), из которой усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 13.06.2019 года, вступившим в законную силу 13.07.2019 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 13.06.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением от <дата> (л.д. 31) и протоколом выемки от <дата> (л.д. 32), согласно которым в кабинете № отдела дознания УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: <адрес>, была произведена выемка у свидетеля ФИО3 компакт-диска с видеозаписью, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 43), в соответствии с которым был осмотрен – компакт-диск, изъятый <дата> в кабинете № отдела дознания УМВД России по городскому округу Воскресенск. В ходе осмотра установлено, что на компакт диске имеются 5 файлов: IMG_20190816_184642; IMG_20190816_184657; IMG_20190816_184704; VID_20190816_182011, VID_20190816_184513 с зафиксированными на них отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Постановлением от <дата> (л.д. 46), из которого усматривается, что компакт-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора <дата>, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелями ФИО2 и ФИО3 объяснены давностью произошедшего.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела, при этом противоречия объяснены им давностью произошедших событий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 <дата>, около 18 часов 30 минут, на автодороге Воскресенск – Виноградово 7 км. 400 м. городского округа <адрес> будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № 750 РУС, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, при этом, ФИО1 не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства последний характеризуется формально, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное им преступление в виде штрафа.

При определении размер наказания, с учетом положений ст. 46 УК РФ, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить положения ст. 64 УК РФ

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Штраф ФИО1 подлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району л/с №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>