Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1453/2020

16RS0051-01-2020-000701-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 июля 2020 года Дело 2-1453/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Н.С. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании право собственности в порядке наследования на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> умерла мать истца ФИО4 <дата изъята> года рождения. Ответчица является родной сестрой истца. При жизни ФИО4 проживала совместно с истцом, в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес изъят>. После смерти наследодателя истец продолжает проживать в вышеуказанной квартире, однако за оформлением наследства в установленные сроки к нотариусу не обратился.

После того как истец обратился к председателю ЖСК, ему стало известно, что собственницей квартиры является ФИО3, его племянница, дочь родной сестры. Право собственности на квартиру у ФИО3 возникло в результате заключенного договора дарения. ФИО5 ФИО6 страдала онкологическим заболеванием с <дата изъята> года, в связи с чем, истец ставит под сомнение способность умершей совершить эту сделку.

Поскольку ФИО4 момент совершения сделки, не могла понимать значение своих действий, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, 13 февраля 2015 года и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <дата изъята>, на данную квартиру.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7 явились, просили удовлетворить заявленные ею требования и ходатайствовали о назначении дополнительной посмертной судебной психологической экспертизы.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что при жизни матери у истца были плохие взаимоотношения с ней, он пытался разделить данную квартиру через суд, в иске ему было отказано. Мама не доверила сыну, так как он злоупотреблял спиртными напитками, и все время требовал от нее денег, пытался ее выжить с квартиры. Еще до заключения договора она составила завещание, которым все свое имущество завещала ей. В последующем ею было принято решение подарить квартиру ее дочери, это было ее осознанное решение. Истец в данной квартире не проживал, живет со своими сожительницами, коммунальные услуги не оплачивал никогда, ни при жизни матери, ни после ее смерти. Одновременно ходатайствовала о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена <дата изъята>.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу АО «Бюро технической инвентаризации по Республике Татарстан» по состоянию на <дата изъята> квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> на праве собственности была зарегистрирована за ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследству по закону от <дата изъята><номер изъят>, удостоверенного ФИО8, нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан в реестре за <номер изъят>, зарегистрированного в БТИ Советского района г. Казани <дата изъята>, в кН.41, стр.49, реестр 49.

<дата изъята> между ФИО4 и ответчиком ФИО2, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 45,4 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома.

<дата изъята> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти III-КБ <номер изъят>.

ФИО1 является сыном умершей ФИО4, ФИО2 ее дочерью, что подтверждается свидетельством об их рождении. Матерью ФИО3 являются ФИО2, наследодателю она приходится внучкой.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 страдала онкологическим заболеванием, неоднократно была оперирована в связи с необходимостью удаления опухоли, проходила курсы химиотерапии.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится соседом умершей ФИО4. В последние четыре года, умершая перестала узнавать людей, путалась в словах и пояснениях.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится сторонам двоюродной сестрой. Общалась с ФИО4 за пол года до ее смерти, говорили они о родственниках, детях, даты она не путала, она сама открывала дверь, поила чаем. Ответчик ФИО2 последние годы ухаживала за ней, приезжала 1-2 раза в неделю.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО4 по лестничной клетке, они часто ходили в гости кдруг другу. ФИО4 до смерти была адекватной, здравомыслящей. Помнила как зовут ее мужа детей, всегда про них спрашивала. За матерью ухаживала Накия, ФИО1 никогда в квартире не видела, он там не проживал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой умершей ФИО4 по даче. Последний раз видела ее в 2015-2016 году. За садом ухаживала она сама, приглашала соседей на чай. Иногда приезжала дочь Н.Ф. со своей семьей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Истец в подтверждения своих доводов утверждал, что проживал в спорной квартире с матерью, что ответчиками в судебном заседании отрицалось. Со стороны ФИО2 были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, начиная с 2017 года. Истец же факт того, что непосредственно он коммунальные платежи не оплачивал не отрицал, указал, что для этих целей им передавались денежные средства матери, однако доказательств тому, с его стороны представлено не было.

Факт того, что между наследодателем и истцом имелись натянутые отношения, свидетельствует обращение его с иском к матери о признании право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании его принявшим наследство после смерти своего отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании право собственности на наследственное имущество. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что доказательств того, что истец проживал в спорной квартире не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан № 2-413 от 9 июня 2020 года, на момент подписания договора дарения, <дата изъята>, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков психического расстройства не обнаруживалось. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы медицинские документы ФИО4, материалы дела, специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, неясностей и неточностей не содержит.

Истцом заявлены требования об оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, в указанной части ответ на вопрос суда от экспертного учреждения получен в полном объеме. В этой связи оснований для назначения по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по мотиву не получения ответана все поставленные перед судом вопросы, суд не усматривает.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО13 осознавала значение своих действий и могла ими руководить. Доказательств опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. В этой связи в удовлетворении исковых требований истца ФИО14 к ФИО2 о признании вышеназванной сделки недействительности, по основаниям предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

При принятии решения суд также учитывает, что признание оспариваемой сделки недействительной, не приведет к возможности признания за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, после смерти своей матери. Судом установлено, что при жизни <дата изъята> ФИО4 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочери ФИО1 (л.д. 55).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным им требованиям, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно ранее <дата изъята> (дата получения выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости) суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 января 2020 года по ходатайству истца ФИО14 наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Поскольку вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании право собственности в порядке наследования на квартиру отказано, суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Закизянова Накифа ФИО15 ФИО7 о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности в порядке наследования на квартиру, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принятых определением судьи Советского районного суда г. Казани от22 января 2020 года по делу №2 -1453/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании право собственности в порядке наследования на квартиру

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова