Решение № 12-442/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-442/2017

Дело № 12-442/2017


РЕШЕНИЕ

«19» июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:00 по адресу: <адрес>, Сибирский тракт (дублер), 21.500 км, водитель автомашины «ВАЗ-21124» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ВАЗ-21124» госномер № ****** передана ФИО3 на основании договора купли-продажи. Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобу, поскольку постановление о назначении административного наказания посредством почтовой связи не получала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пояснив, что по адресу места регистрации не проживает, в связи с чем своевременно не получила копию постановления о назначении административного наказания. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, принимая во внимание доводы жалобы и уважительность причин неполучения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:00 по адресу: <адрес>, Сибирский тракт (дублер), 21.500 км, водитель автомашины «ВАЗ- 21124» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств ФИО1 представила заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также по запросу судьи в материалы дела представлена алфавитная карточка ФИО3, из содержания которой следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «ВАЗ-21124» госномер № ******

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «ВАЗ 21124» госномер В528СА/196 не находилась во владении или в пользовании ФИО1, следовательно, состав правонарушения в ее действиях отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу удовлетворить.

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4