Апелляционное постановление № 22-557/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Оляхинов В.М. Дело 22-557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, судебных издержках.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Голикова А.П., прокурора Низамудинова М.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере общей массой 4,421 грамма, совершенном в период с 25 марта по 8 апреля 2025 года в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своих доводов указывает, что загладил причиненный преступлением вред путем благотворительных пожертвований в фонд «Защити детей от наркотиков», принимал участие в специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу», обращает внимание на совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание, положительные характеристики ФИО1 по местам работы и жительства, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды, участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик ФИО1 суд назначил осуждённому наиболее мягкое по своему виду наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штраф.

В силу ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Применение данных положений уголовного закона право суда, но не его обязанность.

Суд в приговоре подробно обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения осуждённому наказания за содеянное. При этом судом были учтены все те обстоятельства, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении -непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/