Решение № 12-24/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Двойниной В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому гр. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-53).

Защитником Двойниной В.О. на указанное постановление подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Решением судьи Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Двойниной В.О. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и его защитником Переладовой А.М. была подана жалоба на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявители просили отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем находился другой человек- ФИО4, что подтверждается его показаниями и свидетеля ФИО13. Понятые подписали незаполненные процессуальные документы, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые по делу не допрошены. Кроме того, было нарушено право ФИО1 на защиту, так как его защитник Двойнина В.О. не смогла явиться в судебное заседание по причине ДТП, о чем было сообщено суду телефонограммой, в которой также просили отложить слушание на другую дату, что не было принято судом во внимание.

Постановлением зам.председателя Алтайского краевого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его защитника Переладовой А.М. удовлетворена частично. Решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и его защитники Двойнина В.О., Переладова А.М., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких данных, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитников, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.9 Постановления от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. ФИО1, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, у дома 44 по ул. Молодежной в г.Заринске Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 50 мин. у дома 44 по ул. Молодежной в г.Заринске Алтайского края, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт совершения правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО8 и ФИО11, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей по делу; видеозаписью правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протоколов, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела и недопустимости их показаний в качестве доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие правонарушения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении в настоящем судебном заседании.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении административного материала в отношении него, поэтому невызов понятых в судебное заседание является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, вынесенного с нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что видеозапись подтверждает заполнение сотрудниками процессуальных документов в момент отсутствия понятых, данный факт свидетельствует о том, что на момент подписания понятыми процессуальных документов они были заполнены не полностью или не заполнены вообще.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, пояснившими о присутствии двух понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1; исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой четко прослеживается присутствие двух понятых при оформлении процессуальных документов.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 также не отрицал факт присутствия понятых при составлении протоколов.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и в части присутствия понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, каких-либо возражений и замечаний к их содержанию не выразил.

При этом, довод ФИО1, о том что видеозапись подтверждает заполнение сотрудниками процессуальных документов в момент отсутствия понятых не подтверждается материалами дела, поскольку из исследованных процессуальных документов и видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление на алкогольное освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в присутствии понятых, которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах зафиксировали своей подписью факт их совершения и результаты.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей указанные понятые, а также заявленного в настоящем судебном заседании ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе указанных понятых, то судья полагает следующее.

Установлено, что мировым судьей были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ понятых, указанные лица были надлежащим образом извещены (л.д.34-36), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, что не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении (л.д.48)

При этом отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО1 о вызове в настоящее судебное заседание понятых ФИО9 и ФИО10 судьей районного суда удовлетворено, судом предпринимались меры к вызову понятых путем направления им судебных повесток по имеющимся в деле адресам (два раза), о чем свидетельствуют материалы дела.

Неявка указанных понятых не расценивается судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств достаточно для его рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО13, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье вдвоем сидели ФИО2 и ФИО15. Он сам перепрыгнул на заднее сиденье, так как сначала испугался, потом перелез обратно за руль и вышел на улицу, подошел к ним. Хотел сказать, что управлял автомобилем, но побоялся, что заберут на сутки из-за ранее не оплаченных штрафов. Сотрудники что-то заполняли, автомобиль отдали ему, сказали, что если ФИО1 протокол не подпишет, то машину заберут на штрафстоянку.

К показаниям указанного свидетеля судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в темное время суток он совместно с ФИО17 выезжали на патрульном автомобиле со двора дома №25 по пр.Строителей. В направлении ул.Молодежной двигался автомобиль, которым управлял, как выяснилось впоследствии ФИО1. Водителя он увидел в свете фар и было отчетливо видно, кто сидит за рулем. Если бы за руле сидел ФИО16 бы это видел, поскольку знает последнего в лицо. Они поехали за автомобилем и на ул.Молодежной, увидев, что автомобиль стал «вилять», решили остановить автомобиль. ФИО18 вышел из патрульного автомобиля, подошел со стороны водителя, после чего резко стал обегать автомобиль спереди. Со стороны переднего пассажира вышел пассажир, после чего ФИО19 помог вылезти ФИО1 через пассажирскую дверь и привел в служебный автомобиль. У ФИО1 были признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование, от которых ФИО1 отказался. От подписи в документах ФИО1 отказался. Дополнений и изменений в процессуальные документы, составленные в присутствии понятых, не вносилось. Позднее составлялся протокол, выносилось постановление за управление автомобилем без документов. ФИО1 говорил, что он не управлял автомобилем, но ФИО20 в патрульном автомобиле говорил, что действительно он ранее управлял автомобилем ФИО1, их останавливал другой экипаж ДПС и когда поехали домой, за руль сел ФИО1, считая, что второй раз их не остановят. Объяснение у ФИО21 в тот момент не брали, но это должно быть на предоставленной видеозаписи. Когда ФИО22 открывал водительскую дверь автомобиля, то торчали ноги и ФИО23 спереди обежал автомобиль и помог ФИО1 вылезти. В это время пассажир с переднего виденья уже стоял на улице, а ФИО24 вылез с заднего пассажирского сиденья.

Аналогичные показания ФИО11 давал ранее при допросе у мирового судьи, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и видеозаписью, предоставленной по запросу мирового судьи на файле «оформление» которой в период записи с 09:10 (01:37:40 согласно данных регистратора) до 12:20 (01:40:40) свидетель ФИО11 поясняет, что видел водителя автомобиля при свете фар, а свидетель ФИО4 дает пояснение, что автомобилем управлял ФИО1

Факт управления автомобилем именно ФИО1 также подтверждается вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. на ул.Молодежная, д.44 в г.Заринске, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Ходатайство ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО13, явка которого обеспечена, как указано в ходатайстве, судом было удовлетворено, однако на момент судебного заседания указанный свидетель в здании суда отсутствовал. Ранее ФИО1 ходатайство о допросе указанного свидетеля не заявлялось, с учетом того, что ФИО13 ранее был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

Постановление о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Двойниной В.О.- без удовлетворения.

Судья С.В.Грудинин