Апелляционное постановление № 22-700/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-700/2019

Судья – Артамонова Г.А. Дело № 22-700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2019 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи

Сударикова В.А.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Майорова Ю.В.

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Майорова Ю.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Майоров Ю.В., не оспаривая обстоятельств произошедшего и доказанность вины ФИО1 в содеянном, ставит вопрос о несогласии с принятым судом решением по делу, мотивируя это тем, что в судебном заседании от потерпевшего ШАИ поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, несмотря на то, что ФИО1 был в полном объеме возмещен потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. Как он полагает, все указанные в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания для прекращения дела в данном случае были на лицо, но суд фактически безмотивно не принял их во внимание и отклонил ходатайство потерпевшего ШАИ, сославшись на такие основания, как «обстоятельства уголовного дела» и «личность виновного», которые очень неконкретны и немотивированны и отсутствуют в установленном законом перечне оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных вышеуказанными нормами УПК и УК РФ. При этом ему непонятно и о какой тяжести содеянного ФИО1 указал суд в приговоре в качестве еще одного основания для отказа в прекращении дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, если общественная опасность преступления уже учтена законодателем при отнесении его к категории преступлений средней тяжести, что не может быть препятствием для прекращения уголовного дела или для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, по мнению автора жалобы, при решении вопроса о прекращении уголовного дела или об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон суд был обязан принять во внимание, что в материалах дела имеется явка ФИО1 с повинной, и что тот активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, о чем суд указал в приговоре, а также то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 или освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника Майорова Ю.В. государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Спасского района Пензенской области Климова М.А. приводит свои аргументы о несостоятельности приведенных защитником Майоровым Ю.В. доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майрова Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что данная апелляционная жалоба защитника Майрова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, всех данных о личности виновного, а также отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова Ю.В. о том, что суд обязан был прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как тот впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший с ним примирился и ФИО1 загладил причиненный ему вред, являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело и освободить лицо от уголовной ответственности за примирением сторон. При этом, по смыслу закона, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела и из содержания протокола судебного заседания и приговора, всесторонне исследовав и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 (который по его словам в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершенное после того, как им было совершено преступление по настоящему делу), а также не только смягчающие, но отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд законно и обоснованно не усмотрел такой возможности и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ШАИ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон.

При этом принятое судом решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова Ю.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Майорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков