Решение № 2-3107/2018 2-3107/2018~М-2817/2018 М-2817/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3107/2018




Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21099 госномер № под управлением ФИО2, автомобилем Хендэ Солярис госномер № и автомобилем БМВ 520 госномер № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в Либерти Страхование (АО) полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 358 500 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В связи с неудовлетворением требований по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, истцом была рассчитана неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21099 госрегзнак № под управлением ФИО2, автомобилем Хендэ Солярис госрегзнак № и автомобилем БМВ 520 госрегзнак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в Либерти Страхование (АО) полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 358 500 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В связи с неудовлетворением требований по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, истцом была рассчитана неустойка.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) – 427 дней.

358500 руб. * 1% * 427 дней = 1530 795 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Донцова Маргарита Андреевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ