Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017

Принято в окончательной форме 20.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Мартьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения (л.д.85-86) просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 50 602 руб.,

- расходы по составлению экспертного заключения 9250 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 1718,06 руб., почтовые расходы 606 руб.

В обоснование своих требований указывала о том, что 03.05.2017 г., возле дома 108 по Московскому пр-ту г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении данным автомобилем застрахована в САО «ВСК». Данная страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по страховому случаю перед истцом.

Истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила 68 254,94 руб., без учета износа – 118 857,16 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064 ГК РФ и считает, что с ответчика подлежат к взысканию убытки в сумме 50 602 руб. Также указывает, что ею были понесены расходы по составлению заключения, на юридические услуги, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения. Пояснила, что ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП. При обращении истца в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 73 972,08 руб. Претензий к страховой компании у истца не имеется. По заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумма восстановительного ущерба с учетом износа меньше, чем выплатила страховая компания, поскольку возможно страховая компания допустила ошибку при расчете, по представленному заключению оценщик не учитывал диск колеса, поскольку он не относится к произошедшему ДТП. Считает, что нет необходимости рассчитывать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой страхового возмещения, поскольку в данном случае это отношения между страховой компанией и страхователем и ФИО4 к этому отношения не имеет. Также пояснила, что в настоящее время автомашина истца частично восстановлена, запасные части истец готова передать ответчику при выплате суммы ущерба.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что иск признает в части. Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП. Считает, что необходимо рассчитывать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», поскольку при расчете с учетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ОРГАНИЗАЦИЯ1 у истца будет иметь место неосновательное обогащение. Также просила при удовлетворении иска обязать истца вернуть ответчику запасные части автомобиля, которые подлежат замене.

3-и лица – ФИО7, представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного правонарушения, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.05.2017 г. в 20 час. 11 мин., возле дома 108 по Московскому пр-ту г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.33), материалом ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

Согласно постановления от 18.05.2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 (л.д.34), ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № 03.05.2017 г. в 20.11, по адресу: <...> двигаясь по второй полосе от левого края проезжей части при перестроении в третью полосу для движения от левого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № двигавшемуся попутно, не изменяя направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП и не оспаривался ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № имелись повреждения левых дверей с молдингами, заднего левого крыла с локерами и брызговиком, заднего бампера в сборе.

Собственником данного автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.03.2016 г. (л.д.36-37).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении данным автомобилем застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку № 5 343 244 (л.д.69-76).

Данная страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по страховому случаю перед истцом, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 20.06.2017 г. (л.д.81), платежным поручением № 55534 от 26.06.2017 г. (л.д.72). Согласно данных документов истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73 972,08 руб.

Из экспертного заключения № 5306 от 11.07.2017 г. об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.10-31) следует, что стоимость восстановления (ремонта) с применением расчетов по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа – 96 619,11 руб., с учетом износа – 68 254,94 руб.

Из экспертного заключения № 5306-17/01 от 05.10.2017 г. об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом среднерыночных цен (л.д.88-110), следует, что стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составляет 82 072,92 руб., без учета износа 118 857,16 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО4 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством – <данные изъяты>, гос.рег.знак № чья ответственность застрахована в рамках обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд рассчитывает сумму ущерба, подлежащую к взысканию в пользу ФИО3 исходя из стоимости восстановления принадлежащего ей транспортного средства, определенной по экспертному заключению № 5306-17/01 от 05.10.2017 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 без учета износа в сумме 118 857,16 руб. и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере 73 972,08 руб., и определяет сумму ущерба равной 44 885,08 руб. При этом суд учитывает, что стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа с применением положений Единой методики…, рассчитанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 5306 от 11.07.2017 г., равная 68 254,94 руб., не может быть применена, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца в виде двойного получения суммы ущерба.

Также судом учитывается, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение суммы ущерба, в связи с чем принимает для расчета суммы ущерба экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 которое составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отражает действительную стоимость ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскан ущерб, то истца необходимо обязать в целях недопущения неосновательного обогащения, передать ответчику после выплаты суммы ущерба, запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 5306-17/01 от 05.10.2017 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенной суммы в сумме 1546,55 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 9250 руб., что подтверждается документально и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 606 руб., которые также являлись необходимыми. Также подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в размере 9000 руб., который суд считает разумной, и который подтвержден распиской.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44 885 рублей 08 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 9250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 606 рублей, возврат госпошлины 1546 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 после получения суммы возмещения ущерба в размере 44 885 рублей 08 копеек передать ФИО4 запасные части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № подлежащие замене: дверь передняя левая с пленками В и З дверной рамы ПЛ (ДРМ), молдинг двери передней левой, дверь задняя левая с пленками В и П, З дверной рамы З Л (ДРМ), молдинг двери задней левой, бампер задний, молдинг СР заднего бампера, гаситель удара заднего бампера, датчик З Л парковки, датчик З СР парковки, защитная пленка крыла З Л (ДРМ), брызговик задний левый, облицовка арки колеса заднего левого, облицовка арки колеса заднего правого, комплект кабелей заднего бампера, защитная пленка двери задней левой (ДРМ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина