Апелляционное постановление № 22-2733/2025 22-91/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Михеева Л.П. Дело № 22-91/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденной: ФИО1,

адвоката: Комбарова А.Н.,

при секретаре: Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комбарова А.Н. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденной

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, о замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2024 года, которым она осуждена (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 февраля 2025 года) по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 февраля 2025 года, окончание срока – 18 августа 2026 года.

Адвокат Комбаров А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комбаров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что после прибытия в исправительную колонию ФИО1 была официально трудоустроена, за период отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказаний. Считает, что характеристика на осужденную, выданная администрацией исправительного учреждения, фактически является положительной, а не отрицательной, как указано администрацией. Указывает о положительной динамике ФИО1, вставшей на путь исправления, вину в совершенном преступлении которая признала, в содеянном раскаялась. Полагает, что осужденная не представляет какой-либо общественной опасности, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, таким образом, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Обращает внимание, что ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

При этом, согласно представленной администрацией колонии характеристике, ФИО1 нарушений установленного режима содержания не допускала, но и в установленном законом порядке не поощрялась. Трудоустроена на должность швеи. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает. Имеет устойчивые социальные связи. Согласно выводам характеристики, цель исправления ФИО1 не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, ходатайство адвоката не поддержал, указал, что, согласно характеристике, у осужденной имеется средняя вероятность рецидива. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденной, и обладают наиболее полной информацией о ее поведении и личностных качествах. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации, у суда не имеется.

Соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения о замене нетбытой части наказания более мягким видом подлежит оценке поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению такого ходатайства. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденной и не служат бесспорным основанием для замены лишения свободы на более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденной за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Комбарова А.Н. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.