Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2639/2019

Дело № 2-2639/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.09.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: т/с ВАЗ-21041 р/з № под управлением водителя ФИО3 и т/с Ауди-Q7 р/з № под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в рамках ОСАГО водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра действия водителя ВАЗ-21041 р/з № ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Ауди- Q7 р/з № ФИО1 в данной ситуации несоответствий с «Правилами дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди- Q7 р/з № составила 939 136,95 рублей, утрата товарной стоимости составляет 73 477,85 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 012 614,8 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины а размере 13 263,00 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрение в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования истца законы и обоснованы, в обоснование своих требований истец приложил исследование которое было проведено в рамках дознания, согласно которого Осадская должна была уступить дорогу транспорту движущемуся в приоритетном направлении, была взята точка зрения, что ФИО1 проехал на разрешающий сигнал светофора, в деле два исследования которые друг другу противоречат, но выводы судебной экспертизы построены на не достоверных фактах.

В судебном заседании ФИО3 и е представитель ФИО4 допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО3, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Поддержала свою позицию, что в ДТП виновен истец, т.к ехал на запрещающий сигнал светофора и с превышением допустимой скорости.

Представитель 3-его лица ПАО «ЮжУрал Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>., <дата> в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло столкновение ТС Ваз-21041 р/з № под управлением водителя ФИО3, производящего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора и ТС Ayqn-Q7 р/з № под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получила телесные повреждения и обратилась в ГБСМ г.Таганрога.

По данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении №.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Какое - либо решение в отношении вины ФИО1 или ФИО3 в рассматриваемом ДТП, и привлечением виновного водителя в связи с этим к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД не вынесено.

ФИО3, привлечена к административной ответственности за не выполнение требований по страхованию своей ответственности по ОСАГО постановлением ОГИБДД от <дата>

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО3 оспаривали свою вину в ДТП, заявляя, что каждый из них ехал на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, ФИО3 также указывала о превышении со стороны истца разрешенной скорости движения.

Момент ДТП был зафиксирован на видеозаписи, которая обозревалась в суде.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая, трассологическая, видео и автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>. выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в частности следует следующее:

В ответе на 8-10 вопрос:

В условиях данного происшествия, среднестатистическая скорость движения автомобиля Ауди перед столкновением определяется около 68,2 км/час. Фактическая скорость его движения могла незначительно отличаться от расчетной, но определить её точное значение, экспертным путём не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В любом случае выезд автомобиля Ауди на перекрёсток состоялся позже, чем автомобиля ВАЗ, и происходил после включения запрещающего движение жёлтого сигнала светофора по <адрес>.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля Ауди ФИО1 об обстоятельствах данного происшествия не состоятельна по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В то же время, версия водителя ФИО3 в части того, что она выехала на перекрёсток на разрешающий движение - зелёный мигающий сигнал светофора, с технической точки зрения, не противоречит фактическим обстоятельствам данного ДТП.

В ответе на 4-7 вопрос:

В такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ауди ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и тированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2, ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди ФИО1, при движении с допустимой скоростью, объективно располагал технической возможностью при своевременном применении торможения остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, т.е. в местах, определяемых п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Поэтому в данной дорожной ситуации положения п.6.14 Правил дорожного движения РФ на него не распространялись.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ауди ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить и столкновение с автомобилем ВАЗ и последующий наезд на препятствие, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Ауди ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП полностью исключалось.Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля ВАЗ ФИО3

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения ею выезда автомобиля БМВ на перекрёсток (пересекаемую проезжую часть), - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По заданным и принятым исходным данным, в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 объективно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку физически не успела бы применить торможение до момента столкновения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, вообще не усматривается.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением подробных обоснований и расчетов.

Экспертиза была комплексная, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт экспертов у суду не вызывает сомнений.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении №, в том числе с осмотром места ДТП, фиксацией времени работы светофоров, с исследованием видеозаписи момента ДТП.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности с сведениями о водителях и ТС ДТП, с фотографиями с места ДТП,, видеосъёмкой с места ДТП, и соглашается с выводами судебного эксперта.

Судебные эксперты четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов в суд, в чем ему было отказано.

При этом, представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы истцовая сторона заявлять не будет.

Основанием для вызова экспертов согласно ст. 85 ГПК РФ является наличие вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным экспертами заключении.

У суда не имелось вопросов к судебным экспертам, связанных с проведенным исследованием и данным экспертами заключению. Описание исследования и выводы экспертами даны четко и понятно.

Ходатайство представителя истца о вызове экспертов в суд, фактически было вызвано несогласием с выводами судебной экспертизы, а не возникшими вопросами.

Основной довод истцовой стороны сводился к тому, что экспертами неверно установлена скорость движения ФИО1 в момент ДТП <данные изъяты>., в этой части имеются противоречия.

Однако суд не усматривает противоречий в заключении эксперта в том, что, эксперты указывают, что скорость движения транспортных средства с достаточной точностью определяется по величине тормозных следов, оставленных шинами их колес, а этих данных у экспертом не имелось.

Однако, данный способ определения скорости движения не является единственным в рассматриваемом ДТП, поскольку имеется видеозапись с момента ДТП. И именно по видеозаписи рассчитана скорость движения истца около <данные изъяты>, и указано что фактическая скорость движения машины истца могла незначительно отличатся от расчетной – около <данные изъяты> но определить ее точное значение, экспертным путем не представляется возможным. Однако, погрешность в данном случае ничтожна, и ею можно пренебречь.

Сам ФИО1 в судебном заседании <дата>. давал пояснения, что он двигался со скоростью ориентировочно <данные изъяты> плюс, минус <данные изъяты>..

Для решения вопроса о времени горения сигналов светофора, а соответственно о том, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток истец и ответчик, экспертами было произведено покадровое исследование изображения видеозаписи.

В основу своего решения суд кладет выводы судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Принять за основу своего решения заключение ЭКЦ ГУМВД по Ростовской области № суд не может, поскольку данное заключение не носило комплексный характер, видеографическая экспертиза не производилась, просто просматривалась видеозапись без раскадровки. Вопрос установления скорости движения по видеозаписи и на какой сигнал светофора выезжали на перекресток ФИО1 и ФИО3 не исследовался, в отличии от проведенной судебной экспертизы, при которой в полном мере исследованы все имеющиеся доказательства.

Т
аким образом, согласно выводов судебной экспертизы, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной вязи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО3 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

К пояснениям ФИО1, данными им в судебном заседании по поводу, того что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд относиться критически, поскольку они противоречат всем остальным доказательствам по делу, согласующимся между собой.

Кроме того, суд соглашается с выводами судебных экспертов, о том, что в условиях данного происшествия, водитель ФИО1, выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий движение - желтый сигнал светофора, не пользовался преимуществом ( приоритетом) в движении по отношению в другим участник дорожного движения, в том числе и к водителю ФИО3 Следовательно, ФИО1 Д,В. должен был не предотвращать столкновение, а предупреждать данное ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему ПДД. ФИО1 должен был двигаться без превышения разрешающей скорости, а при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью не выезжать на нее, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом ДТП виновна ФИО3 суд признает несостоятельными и приходит к выводу, что именно ФИО1 выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, ДТП произошло по вине ФИО1 его действий не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5,6.13,6.14,10.1 и 10.2 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения п.п. 1.3,1.5,6.13,6.14,10.1 и 10.2 ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, поскольку вред, причиненный вред автомобилю АУДИ Q7 госномер №, причинены именно по вине ФИО1, то они возмещению не подлежат, и в удовлетворении иска ФИО1, а соответственно и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.