Апелляционное постановление № 22-763/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

дело № 22-763/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода области от 29 июля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства пояснил, что твердо встал на путь исправления, имеет 7 поощрений, действующие взыскания погашены, активно участвует в жизни колонии и отряда, трудоустроен и добросовестно относится к труду, прошел в ИК профессиональное обучение, с представителями администрации учреждения вежлив, правила поведения соблюдает. Вину в содеянном признает, раскаивается, имеет планы на будущее.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, ссылка в судебном постановлении на посредственное отношение к труду опровергается применением к нему 8 поощрении за добросовестный труд. Просит учесть, что с 2018 года взысканий не имел, при этом последнее взыскание было наложено по малозначительному поводу. Наличие поощрений и отсутствие взысканий за последние три года свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Суд, не учел, что он неоднократно представлялся к поощрениям, однако не все они был реализованы из-за частой смены начальников отрядов. Последнее взыскание на него наложено после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Характеристика осужденного ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения, содержит сведения о его поведении как положительного, так и негативного характера.

Так, ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, к работе относится добросовестно. К выполнению работ по благоустройству территории учреждения относится посредственно. Внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда. Воспитательные мероприятия посещает, выводы из проводимой воспитательной работы делает не всегда правильные. Распорядок дня соблюдает не в полном объеме. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях и кружковой деятельности не участвует. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Назначенное наказание отбывает в обычных условиях, на профилактически учете не состоит.

Осужденный за период отбывания наказания имел 13 дисциплинарных взысканий, наложенных в ДД.ММ.ГГГГ гг., а также 8 поощрений, полученных в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно психологической характеристике личности осужденного, наблюдается положительная динамика индивидуально-психологических свойств и личностных изменений, однако линия поведения осужденного нестабильна.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, суд обоснованно сделал вывод, что в настоящий момент поведение осужденного является нестабильным, пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания исправительными работами нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку на основании исследованных данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что основная цель наказания – исправление осуждённого путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, достигнута.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о безупречности поведения осужденного суд апелляционной инстанции признает неубедительными. Так, находясь в ИУ с 2015 года, он на момент подачи ходатайства не подвергался наложению взысканий только с ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствовавших бы о безупречности поведения осужденного в течение длительного периода времени, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложенных на него взысканий суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г., при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Применение мер взыскания к осужденному регламентировано главой 15 УИК РФ и обусловлено допущением нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение08.07.2021