Апелляционное постановление № 22-657/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

22-657/2021

БЕЛГОРОСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Толдиновой Т.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Капарулина А.Ю. – посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Щегорцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Капарулина А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года, которым осужденному Капарулину, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного Капарулина А.Ю. и его защитника адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2016 года Капарулин А.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в ИК; строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24.05.2016 года, конец срока -23.05.2023 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить в виду незаконности и необоснованности, и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что в основу своего решения суд положил доводы представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства; не принял во внимание его трудоустройство разнорабочим, участие в работах по благоустройству общежития, обучение в училище, наличие 4 поощрений. Сообщает, что является незаменимым специалистом, в связи с чем, на него незаконно налагаются взыскания; мнение представителя учреждения, высказанное в судебном заседании, является необъективным, поскольку при наличии взысканий он продолжает трудиться.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ, возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом законом связана не только с отбытием осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы, но и с его поведением, отношением к учебе, труду, к совершенному деянию в период всего срока отбывания наказания. При этом также учитывается мнение администрации исправительного учреждения.

Из материалов дела видно, что при принятии решения суд принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе его трудоустройство на оплачиваемых работах. При этом материалы дела не содержат сведений о незаменимости осужденного как специалиста - кузнеца. Напротив, представленные документы подтверждают, что ФИО1 трудится в швейном цехе, куда стремился попасть. К тому же, он имеет взыскание за не выход на работу по неуважительной причине. Имеющиеся у него 4 поощрения объявлены за добросовестное отношение к труду.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 13 взысканий. При этом на него 6 раз налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, то есть он подвергался наиболее строгому виду взысканий. Взыскания налагались за различные нарушения правил внутреннего распорядка на протяжении 2019-2021 г.г., которые нельзя отнести к случайным либо незначительным; также ему объявлялось взыскание за не выход на работу. Девять взысканий, наложенных на ФИО1 на протяжении 2019-2021 г.г., на сегодняшний день являются действующими и непогашенными. Законность наложения взысканий ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Оснований не доверять выводам администрации ИУ, охарактеризовавшей ФИО1 отрицательно, а также аналогичному мнению представителя исправительного учреждения, не имеется.

Положительная характеристика с места жительства не имеет отношения к процессу исправления осужденного при отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания; замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом - является преждевременной.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6и месяцев.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Определение06.07.2021