Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-3220/2023;)~М-2987/2023 2-3220/2023 М-2987/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2 – 100/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца М. А.И., представителя истца ФИО1 по доверенности, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро №19 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании действий незаконными, признании решений медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, обязании выдать новые заключения,

УСТАНОВИЛ:

М. А.И. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро №19 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании выдать новое заключение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив требования к ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро №19 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании действий незаконными, признании двух решений медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, обязании выдать новые заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что он 30 лет 3 месяца осуществлял трудовую деятельность в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в должности ... В период осуществления им профессиональной деятельности в должности ..., он имел постоянное функциональное перенапряжение и физические нагрузки, в связи с вредными, тяжелыми производственными факторами - условиями труда, ввиду чего, у него медицинскими специалистами, с использованием медицинского профессионального оборудования были выявлены ряд заболеваний, указывающие на профессиональные заболевания, и установлены следующие диагнозы: ..., в связи с чем, он на основании данных медицинским документов, был направлен на медицинское освидетельствование о наличии (отсутствии) у него профессиональных заболеваний. Согласно медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания №... от ..., выданного ФБУ науки «Уфимский научно - исследовательский институт медицины труда и экологии человека», на основании данных медицинских документов истца, при медицинском осмотре последнего, врачебной комиссией была установлена причинно - следственная связь заболеваний Истца: .... На основании Акта о случае профессионального заболевания от ..., утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Башкортостан ..., комиссией установлен общий стаж работы истца - 35 лет 5 месяцев, из которых 30 лет 3 месяца - стаж работы по профессии волочильщик проволоки и 30 лет 3 месяца стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 30 лет 3 месяца. Кроме того, комиссией также установлено, что непосредственной причиной возникновения заболеваний спины у истца - это результат тяжести трудового процесса. На основании, вышеуказанного Акта о случае профессионального заболевания от ... врачебной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России ... М. А.И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - 10% на период с ... по ..., дата очередного освидетельствования - .... На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... травма, полученная М. А.И. ... при исполнении им своих трудовых обязанностей в АО «БМК» была признана несчастным случаем на производстве, ввиду чего, последнему было выдано направление на МСЭ №... от ... для установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в результате несчастного случая. Дата очередного освидетельствования М. А.И., в связи с наличием у него профессионального заболевания (заболеваний спины) была определена комиссией - ..., в связи с чем, М. А.И. для данного очередного освидетельствования (по спине) необходимых врачей не обходил, медицинское обследование состояния здоровья М. А.И. не проводилось, документы для МСЭ по профессиональному заболеванию (спине) не собирал, направление на МСЭ ему не выдавалось, а выдавалась направление на МСЭ по несчастному случаю (ноге) №... от ..., которая была передана М. А.И. со всеми документами в 51 кабинете ГБУЗ РБ Б. центральная районная клиническая больница. ... М. А.И. был приглашен для личного осмотра комиссией по направлению в учреждение медико - социальной экспертизы - Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России №2149, а именно по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве (по ноге). ... секретарём ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России ФИО4 были вручены две справки МСЭ от ...: серии №..., согласно которой, М. А.И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве (по ноге) (...) - 10% на период с ... до .... Основание: Акт освидетельствования №........ Дата очередного освидетельствования - ..., и серии №..., согласно которой, М. А.И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием (спине) - 10% на период с ... до .... Основание: Акт освидетельствования №........ Дата очередного освидетельствования - .... Получив вышеуказанную Справку №... №... от ... М. А.И. ... обратился с письменным заявление в адрес руководителя Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России с просьбой предоставления ему копии Протокола проведения медико - социальной экспертизы гражданина от ..., а также обоснования принятия решения по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием (спине). ... истцу ответчиком был вручен ответ №..., исходя из которого, последнему стало известно о том, что он был освидетельствован ... в Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России по направлению на МСЭ №... от ...; по решению Верховного суда Республики Башкортостан от ..., по акту о случае профессионального заболевания от ..., по копии трудовой книжки. Таким образом, на врачебной комиссии МСЭ, которая проводилась Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России ..., истец должен был освидетельствован на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве (по ноге), все необходимые документы на которую были представлены, однако, ответчик, не взирая на отсутствие направления на МСЭ по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием (по спине) и всех необходимых документов, рассмотрел и вопрос очередного освидетельствования М. А.И. по профессиональному заболеванию оставив неизменной 10% степени утраты трудоспособности при наличии четырех диагнозов: М 54.1 Радикулопатия пояснично - крестцового уровня, G 62.8 Полинейропатия верхних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения, М 77.1 Эпикондилез надмьпцелка плечевой кости латеральный справа, М 77.0 Эпикондилез надмьпцелка плечевой кости медиальный слева и сильного ухудшения состояния здоровья последнего. Личный осмотр истца по данным заболевания (спине) Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России не проводило. На комиссии речь шла только о несчастном случае, в присутствии истца члены комиссии по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональными заболеваниями истца, не голосовала. Данный вопрос вообще не обсуждался комиссией. Исходя из врученного ему Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №... от ... Бюро №19- филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» в отношении М. А.И. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, по представленным медицинским, медико - экспертным документам, результатам личного осмотра, врачебной комиссией было установлено, что у М. А.И. в результате несчастного случая на производстве от ..., профессиональных заболеваний от ... имеются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций позволяющие ему выполнять профессиональную деятельность непосредственно несчастному случаю на производстве, при снижении объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда. Устанавливается 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю и 10 процентов утраты профессиональной нетрудоспособности по профзаболеванию. В связи с тем, что М. А.И. не был готов к прохождению очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием (по спине), он не обращался к медицинским специалистам, привело к тому, что истцу был установлен заниженный процент степени утраты профессиональной трудоспособности - 10%, с чем, последней не согласен, поскольку, данным решением врачебной комиссии Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от ... нарушаются права и законные интересы М. А.И. на социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. На сегодняшний день и на момент принятия ответчиком оспариваемого решения состояние здоровья М. А.И. значительно ухудшилось, он испытывает постоянные боли в спине, в следствие профессиональных заболеваний, ввиду чего, у последнего имеются данные на усиление процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (более высокой степени нетрудоспособности), однако, ответчик не дал истцу возможности документально доказать и представить данные указывающие на ухудшение его состояния здоровья в следствие профессиональных заболеваний. В нарушение Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, учреждение здравоохранения - ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница не осуществляла необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия М. А.И. и по их результатам не оформляла и выдавала Истцу направление в учреждение медико-социальной экспертизы - бюро №19 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, установленным Актом о случае профессионального заболевания от ..., ввиду чего, бюро №19 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан при наличии четырех вышеуказанных заболеваний спины М. А.И. принял незаконное и необоснованное решение, которым не установил усиление процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (более высокой степени нетрудоспособности), чем нарушил права и законные интересы истца. ... он обратился с письменным заявлением в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России в котором указал на несогласие с принятым Бюро №19 решением. В связи с поступившим в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России обращением М. А.И. о несогласии с принятым решением Бюро №19, ... состоялась очная медико - социальная экспертиза, на которую был приглашен истец. По результатам проведенной ... медико - социальной экспертизы М. А.И. в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, последним была принята Программа дополнительного обследования гражданина №... к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина №....103.3.2/2023 от ..., в соответствии с которой, М. А.И. было предложено пройти обследование на предмет профпригодности по специальности: волочильщик проволоки, ввиду чего, ... М. А.И. обратился с письменным заявлением в адрес главного врача ГБУЗ РБ БЦРКБ, в котором просил провести экспертизу профпригодности по специальности: волочильщик проволоки, для предоставления в главное бюро МСЭ г.Уфы. ... медицинским заключением №... о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, принятым членами врачебной комиссии ГБУЗ РБ БЦРКБ М. А.И. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. После получения вышеуказанного медицинского заключения №... от ... М. А.И. обратился в каб.№... ГБУЗ РБ БЦРКБ с целью направления документов в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, во исполнении Программы дополнительного обследования гражданина №... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №....103.3.2/2023 от .... ... истцом по почте было получено Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от ... №....103.3.2/2023, и Справки о результатах медико - социальной экспертизы №... и №... от ..., в соответствии с которыми, последнее сообщило М. А.И. о том, что решение бюро №... об установлении 10 % УПТ по последствиям травмы от ... подтверждено. Кроме того, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России вышеуказанным решением указало на то, что М. А.И. отказался от дополнительного обследования, ввиду чего, бюро №... ... обоснованно вынесло решение по имеющимся данным об установлении 10 % УПТ по профессиональному заболеванию. С принятым ... и ... Решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России №... истец не согласен, поскольку в оспариваемом решении речь идет об установлении 10 % УПТ по последствиям травмы от ..., то есть утрате трудоспособности по несчастному случаю (ноге), решение по которому М. А.И. не оспаривается. Как было указано выше, М. А.И. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России в порядке обжалования Решения Бюро №19 по профессиональному заболеванию (спине), а не по ноге. М. А.И. никогда не предлагалось пройти дополнительное обследование по спине, единственное обследование истца проводилось на основании заявления от ..., по результатам которого членами врачебной комиссии ГБУЗ РБ БЦРКБ, ... принято медицинское заключение №..., указывающее на то, что М. А.И. является постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. М. А.И. для освидетельствования МСЭ (по спине) необходимых врачей не обходил, медицинское обследование состояния здоровья М. А.И. не проводилось, документы для МСЭ по профессиональному заболеванию (спине) не собирал, направление на МСЭ ему не выдавалось, а выдавалась направление на МСЭ по несчастному случаю (ноге), в связи с чем, вывод ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России отраженный в Справке №... и №... от ... и решении от ... №... об обоснованности Решения Бюро №... от ... является незаконным. ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница не осуществляла необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия М. А.И. и по их результатам не оформляла и выдавала истцу направление в учреждение медико-социальной экспертизы - бюро №19 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, установленным Актом о случае профессионального заболевания от ..., ввиду чего, ответчики при наличии четырех заболеваний спины М. А.И. приняли незаконные и необоснованные решения, которыми не установили усиление процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (более высокой степени нетрудоспособности). Просит признать действия Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России о рассмотрении вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности М. А.И. в связи с профессиональным заболеванием на медико - социальной экспертизе, состоявшейся ..., незаконными; признать решение медико-социальной экспертизы Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от ... об установлении М. А.И. степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - 10% незаконным; признать решение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от ... об установлении М. А.И. степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - 10% незаконным; признать решение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от ... №... об установлении М. А.И. степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - 10% незаконным; обязать Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России выдать новые заключения о результатах медико-социальной экспертизы М. А.И. установив степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - 30%.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» и Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец М. А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что от проведения дополнительного обследования не отказывался.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что когда было вынесено апелляционное определение ВС РБ в пользу М. А.И. о том, что полученная им производственная травма является несчастным случаем, он обратился в Бюро №19 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России. После проведения освидетельствования ответчиком ему было выдано 2 справки, из которых следовало, что ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %. Не понятно как они рассмотрели вопрос степени утраты профессиональной трудоспособности истца без предоставления документов, приступили к проведению экспертизы без направления истца на дополнительное обследование. Ответчики должны были рассмотреть вопрос по заболеванию спины истца, а не по несчастному случаю по травме ноги, в связи с чем была нарушена процедура проведения освидетельствования. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России при проверке решения филиала не были приняты во внимание представленные истцом документы, ... состоялась очная медико-социальная экспертиза, истцу было предложено пройти обследование на предмет профпригодности по специальности волочильщик проволоки. ... медицинским заключением врачебной комиссией ГБУЗ РБ БЦРКБ истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Невзирая на предоставленные истцом дополнительные документы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России оставил в силе решение филиала, не принял во внимание доводы истца по заболеванию спины, хотя документы по заболеванию спины у истца имелись еще в ... года. В содержании судебной экспертизы указано, что у М. А.И. имеется 30 % утраты профессиональной трудоспособности, истец непригоден к отдельным видам работ именно по спине. Решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и Бюро №19 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России являются незаконными не обоснованными, М. А.И. не может работать волочильщиком в силу имеющегося у него профессионального заболевания, документы по наличию заболеванию спины предоставлялись истцом ответчику, но ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России оставило решение филиала о наличии у истца степени утраты трудоспособности 10 % без изменения, решения ответчиков приняты в нарушение норм действующего законодательства. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что была проведена судебная экспертиза, судебный эксперт дал ответ на все поставленные вопросы и подтвердил, что решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и Бюро №19 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России были приняты обоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО3 действующая по доверенности, – руководитель Бюро №19 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом на момент проведения освидетельствования не были предоставлены все документы по имеющимся заболеваниям, им были предоставлены документы по несчастному случаю на работе, ему предлагалось пройти дополнительное освидетельствование, он отказался. По представленным комиссии документам ... было принято решение о наличии у истца утраты профессиональной трудоспособности 10 %. На момент проведения освидетельствования был поставлен диагноз по основному заболеванию, имеющемуся у истца по несчастному случаю, утрата профессиональной трудоспособности была установлена на основании имеющихся документов о заболевании истца. Решение было вынесено на основании направления истца. От прохождении дополнительного медицинского осмотра М. А.И. отказался. Справки о наличии заболевания спины были представлены уже после вынесения решения филиалом. Процедура проведения освидетельствования регламентируется нормативными актами, ссылка на которые имеется в материалах дела. Направление на освидетельствование выдается органами здравоохранения, истцу предлагалось пройти дополнительное освидетельствование, он отказался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» и Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказом Минтруда России от 30.09.2020г. №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В том числе согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от ... N 687н (далее - Критерии N 678н) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов устанавливается при полной утрате способности пострадавшего к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в том числе на специальных рабочих местах.

Согласно пункту 17 Критериев N 678н, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Непосредственно сам порядок прохождения освидетельствования и установления степени утраты профессиональной трудоспособности регламентирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 789 (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Правил при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

Согласно пункту 11 Правил в случае отказа пострадавшего от дополнительного обследования экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности выносится на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте освидетельствования пострадавшего.

Из материалов дела следует, что ФБУ науки Уфимский научно- исследовательский институт медицины труда и экологии человека выдано заключение от ... №... о наличии у М. А.И. профессионального заболевания с диагнозом: ... Заболевание: Причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью установлена.

Из трудовой книжки истца следует, что М. А.И. ранее работал на АО «Белорецкий металлургический комбинат» волочильщиком проволоки и уволен ... в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

... работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания М. А.И., утвержденный Главным государственным санитарным врачом по ....

Из материалов личного дела М. А.И., заведенного в бюро №19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России следует, что в период с ... по ... в бюро №19-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу М. А.И. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие вышеуказанных профессиональных заболеваний, разработана программа реабилитации, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... по ..., дата очередного освидетельствования ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... исковые требования М. А.И. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о признании травмы несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены, травма, полученная М. А.И. ... при исполнении им своих трудовых обязанностей в АО «БМК» была признана несчастным случаем на производстве.

После чего М. А.И. последнему было выдано направление на МСЭ №... от ... для установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в результате вышеуказанного несчастного случая.

В период с ... по ... М. А.И. на основании вышеуказанного направления был очно освидетельствован в бюро №19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего, о чем были составлены составлен акт и протокол №....

Из материалов личного дела М. А.И., заведенного в бюро №19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России следует, что медико-социальная экспертиза в вышеуказанный период проводилась на основании следующих документов: апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., акта о случае профессионального заболевания от ... и копии трудовой книжки М. А.И., документов по ранее установленному профзаболеванию истца, данных амбулаторной карты, рентгенограммы левого голеностопного сустава.

В том числе из раздела VI Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ... №... следует, что при проведении медико-социальной экспертизы ответчиком было учтено имеющееся в анамнезе профзаболевание истца: «... установленное ... по которому истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, учтены обстоятельства получения истцом травмы ноги в результате несчастного случая, заключение медико-технической комиссии от ... №....

В процессе проведения медико-социальной экспертизы бюро №19 была составлена программа дополнительного обследования гражданина №..., запрошено заключение ВК ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с проведением медицинского осмотра для решения вопроса о возможности продолжения работы по профессии волочильщика после получения производственной травмы

Также из материалов личного дела М. А.И., заведенного в бюро №19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России следует, что истец отказался от исполнения программы дополнительного обследования и предоставления требуемых документов, о чем имеется собственно ручно подписанное М. А.И заявление от ..., вх. №... (л.д.94 личного дела), в котором истец был проинформирован о том, что при проведении медико-социальной экспертизы решение по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания будет принято на основании имеющихся данных.

Поскольку от исполнения программы дополнительного обследования и предоставления требуемых документов согласно указанному заявлению от ... М. А.И. отказался, бюро №19 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России решение было вынесено на основании имеющихся данных.

По представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра ответчиком установлено, что у пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ..., профессиональных заболеваний от ..., имеются ..., позволяющие ему выполнять профессиональную деятельность непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, при снижении объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда.

Согласно принятому решению бюро №19 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю на производстве и 10% процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, разработана программа реабилитации пострадавшего сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным решением ответчика истец обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России.

В порядке обжалования решения бюро №19 (филиала) истец в период с ... по ... М. А.И. был освидетельствован в экспертном составе №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве.

Экспертным составом №... составлена программа дополнительного обследования: через врачебную комиссию ГБУЗ Белорецкой ЦРКБ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России запрошено заключение о возможности выполнения профессиональной деятельности в профессии волочильщика, непосредственно предшествовавшей несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

В рамках программы дополнительного обследования ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» представлены: медицинское заключение №... от ... о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, заключение ВК ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ №... от ....

Согласно решению экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России (по протоколу №...) при проведении очной экспертизы в главном бюро в порядке обжалования у М. А.И. выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие травмы от ..., которые позволяют выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующему несчастному случаю, при снижении объема (тяжести) работ, без изменения условий труда.

Поскольку по результатам, полученным в рамках программы дополнительного обследования в главном бюро (заключение ВК ГБУЗ РБ БЦРБ №... от ...), противопоказаний к работе волочильщиком по последствиям травмы не выявлено, от прохождения программы дополнительного обследования истец отказался, написав заявление от ..., решение бюро №19 об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от ... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России было подтверждено.

Поскольку на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №19-филиале ... заключения ВК ГБУЗ РБ БЦРБ №... от ... не было и бюро вынесло решение по имеющимся данным (в связи с отказом М. А.И. от программы дополнительного обследования), М. А.И. разъяснен порядок прохождения медикосоциальной экспертизы по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом новых представленных данных. Решение, порядок обжалования разъяснены в письме (с согласия больного), справка по результатам экспертизы выслана с письмом.

По ходатайству истца определением суда от ... была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) какова степень выраженности функциональных нарушений организма М. А.И. при наличии у него профессионального заболевания (по спине) на дату освидетельствования в Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России - ... и на дату освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России – ...?

2) Какова степень утраты профессиональной трудоспособности М. А.И. в процентах по имеющимся у него профессиональным заболеваниям: М 54.1 Радикулопатия пояснично - крестцового уровня, G 62.8 Полинейропатия верхних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения, М 77.1 Эпикондилез надмыщелка плечевой кости латеральный справа, М 77.0 Эпикондилез надмыщелка плечевой кости медиальный слева, на дату освидетельствования в Бюро №19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России – ... и на дату освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России - ...?

3) Какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах М. А.И. на момент проведения освидетельствования бюро №19-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ... года и экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России ... года в связи с несчастным случаем на производстве (травма от ...) и профессиональными заболеваниями?

Согласно экспертному заключению экспертного состава №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от ... №....102.Э.74/2024 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на 1 вопрос: по результатам анализа медицинских, медико-экспертных документов, данных осмотра, у ФИО4, ... года рождения имеющиеся нарушения функций организма единогласно расценены как стойкие незначительные (I степени) ...

Ответ на 2 вопрос: по результатам анализа медицинских, экспертных документов, данных осмотра, нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями, единогласно расценены как стойкие незначительные (I степени; нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), сенсорных функций, и согласно представленных: производственной характеристике, санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ... и результатам проведенного медицинского осмотра в ООО «Центр ПРО» от ... - противопоказаний к выполняемому труду не выявлено, что послужило основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с p. II п. 17 Постановления Правительства РФ от ... №... «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности.. .» и п. 17 абзац 3 приложения к Приказу Минтруда России от ... №...н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...».

Ответ на 3 вопрос: по результатам анализа медицинских, экспертных документов, данных осмотра, нарушения функций организма по последствиям производственной травмы - ... функций, обусловленных прямыми последствиями производственной травмы, что позволяло выполнять профессиональную деятельности, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, и являлось основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с p. II п. 17 Постановления Правительства РФ от ... №... «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности.. .» и п. 17 абзац 3 приложения к Приказу Минтруда России от ... №...н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...». Какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по имеющимся у него профессиональным заболеваниям ответ дан при втором вопросе.

На момент освидетельствования в бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России - ... и на дату освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России – ... решение об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности было принято, согласно имевшихся на тот период заключений врачебной комиссии от ..., обоснованно.

Дополнительно разъясняют, что по данным МЭД экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от ... представлено новое заключения врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ №... от ... из которого следует, что работник по проф. заболеванию признан "постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ". М. А.И. разъяснен порядок прохождения МСЭ по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом представленных новых данных.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертного состава №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и согласуются с материалами дела.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку судебные медико-социальные экспертизы на предмет установления инвалидности вправе проводить только федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, врачи данного экспертного состава имеют большой экспертный стаж, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертным составом выводы, истцом не представлено.

Суд считает, что вышеуказанное заключение экспертного состава №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» является достаточным и допустимым доказательством правомерности установления М. А.И. утраты трудоспособности в размере 10 % исходя из материалов и данных, имевшихся в распоряжении бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России на момент освидетельствования, в связи с чем, не усматривает оснований для признании незаконными и отмены решений ответчиков.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 10, 11 вышеприведенных Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры. В случае отказа пострадавшего от дополнительного обследования экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности выносится на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте освидетельствования пострадавшего.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из буквального содержания заявления М. А.И. от ... (л.д.94 личного дела) истец был проинформирован о том, что при проведении медико-социальной экспертизы решение по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания будет принято на основании имеющихся данных.

Таким образом, ввиду отказа М. А.И. от исполнения программы дополнительного обследования и предоставления требуемых документов согласно заявлению истца от ..., бюро №19 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России решение обоснованно было вынесено на основании имеющихся данных.

Также суд учитывает, что про проверке законности оспариваемого решения бюро №19 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от ... второй ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» проверяет соблюдение предусмотренной законом процедуры освидетельствования и обоснованность установления филиалом степени утраты профессиональной трудоспособности по заключениям врачебных комиссий, имевшимся на момент проведения освидетельствования, а не дает новое заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности на основании представленных пострадавшим новых документов, которые им не были предоставлены на момент освидетельствования.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными, признании решений медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, обязании ответчиков выдать новые заключения и в удовлетворении исковых требований М. А.И. отказывает.

При этом М. А.И. не лишен права на прохождение медико-социальной экспертизы по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом представленных новых данных, порядок прохождения медико-социальной экспертизы с учетом представленных новых данных истцу разъяснен как ответчиком, так и судебными экспертами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро №19 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании действий незаконными, признании решений медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, обязании выдать новые заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко