Апелляционное постановление № 22-5457/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/17-68/2020

Дело № 22-5457

Судья Чернышева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Купчика А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Купчика А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года, которым ходатайство адвоката Купчика А.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Купчика А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 ноября 2016 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

19 июня 2018 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 25 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Адвокат Купчик А.Ю. обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору суда.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Купчик А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, негативно характеризующих личность ФИО1, которые свидетельствовали о необходимости отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, производит выплаты потерпевшим по случаю потери кормильца, трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы к административной и уголовной ответственности не привлекался, тем самым утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии дополнительного наказания. Между тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе его тяжесть и последствия, что в силу требований ст. 79 УК РФ не может учитываться при решении вопроса о полном (частичном) освобождении осужденного от дополнительного вида наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Купчика А.Ю. судом не соблюдены. Выводы суда противоречат требованиям закона и сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, основаниями отмены постановления суда от 21 мая 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Купчика А.Ю об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дополнительного вида наказания, явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанции было принято решение о направлении материала дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем при новом рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-М в период со дня освобождения осужденного до момента принятия судом решения.

При это суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в личном деле, которое исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, имеются сведения Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 марта 2020 года о привлечении ФИО1 за период с 19 июня 2018 года по 5 февраля 2020 года к административной ответственности за правонарушения не только в области дорожного движения, но и уклонения от исполнения административного наказания.

Однако никакой оценки судом первой инстанции данному обстоятельству в постановлении не дано.

Таким образом, принимая решение по ходатайству защитника, не выполнив указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вновь не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не дал надлежащей оценки, тем самым нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и находит его подлежащим отмене, а материалы дела с ходатайством направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит его рассмотреть с соблюдением требований ст. 79 УК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись