Апелляционное постановление № 22-285/2026 22-8732/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Шмидт А.В. Материал № 22-285/2026

УИМ 24RS0013-01-2025-004325-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года.

Изучив представленный материал, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 мая 2007 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением от 29 сентября 2025 года, мотивируя тем, что 5 устных выговоров в силу ст. 115 УИК РФ не могут быть учтены как взыскания. Со ссылкой на ч.ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ указывает, что взыскания налагаются только правами начальника исправительного учреждения, начальник отряда имеет право налагать выговор устно. Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, являются ошибочными. Судом оставлено без оценки постановление Ухтинского городского суда от 05 июня 2024 года, содержащее характеризующие сведения ФИО1 за последние 7 лет, которые противоречат характеристике, представленной <данные изъяты>. Просит обратить внимание на доводы представителя ФСИН, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Иные доказательства и доводы, указанные ФИО1, не отражены в постановлении и не опровергнуты судом. Протокол судебного заседания не содержит его пояснения в полном объеме, заявленное ходатайство об исследовании документов из личного дела, ссылку ФИО1 на постановление Ухтинского городского суда в части положительно характеризующих сведений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года, указывая, что в протоколе не отражено заявленное ходатайство об исследовании документов из личного дела, ссылки на доказательства, которые он представил суду, пояснения по другим представленным документам, не указано более 90 % его пояснений. В обжалуемом постановлении суд ответил не на все доводы его замечаний.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из представленных материалов и содержания характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 12 февраля 2025 года, к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> не привлекался, правами начальника не поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете состоял до 08 июля 2025 года как склонный к совершению суицида и членовредительства. ФИО1 на замечания администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания реагирует не всегда спокойно, нарушения устраняет под контролем администрации, распорядок дня не всегда выполняет, в общении с представителями администрации допускал нарушения. Культурно-массовые мероприятия, мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, активности не проявляет. В общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях не участвует. Имеет единичные устные замечания по поводу соблюдения формы одежды, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии при постоянном контроле со стороны сотрудников администрации. ФИО1 инвалидом не является, не имеет социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в коллективе уживчив, не конфликтен, поддерживает общение с узким кругом осужденных, социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки, телефонных переговоров. Участие в курсах подготовки к освобождению не принимал, поскольку конец срока приходится на 2033 год. В личном деле имеется ряд свидетельств об обучении. ФИО1 обучался по специальности выжигальщик древесного угля, привлечен к оплачиваемому труду на местном производстве на швейном участке, исполнительных документов не имеет.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и также подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, имеет 34 снятых и погашенных взыскания за разного рода нарушения, в виде выговора, водворения в карцер, ШИЗО, устный выговор.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленной <данные изъяты> характеристики в отношении ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, у которых не установлено оснований для оговора осужденного.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким его видом.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах из личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки апелляционным доводам, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Вопреки доводам осужденного, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с наложенными взысканиями не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. При этом, утверждение ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями, в том числе в связи с допущенными сотрудниками исправительного учреждения нарушениями, не подлежит обсуждению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку для обжалования взысканий законом предусмотрен иной порядок.

Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, несмотря на апелляционные доводы, само по себе наличие погашенных взысканий у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Апелляционные доводы о незначительности допущенных нарушений неубедительны, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, а являются лишь субъективным мнением автора жалобы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о том, что устный выговор не является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, ч. 2 ст. 117 УИК РФ, выговор, как мера взыскания, объявляется в устной или письменной форме, в том числе, начальником отряда.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, а также данные приведенные осужденным в жалобе, положительно его характеризующие, в том числе о прохождении обучения, заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Правомерное поведение осужденного и соблюдение им правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении учитывались судом при принятии решения, указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, несмотря на доводы осужденного, имеющиеся в материале положительные данные на ФИО1, свидетельствуют о некоторых позитивных тенденциях в поведении осужденного в местах отбывания наказания, вместе с тем, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку совокупность всех представленных данных на осужденного не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности его окончательного исправления.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика на осужденного ФИО1 от 19 января 2026 года, выданная директором <данные изъяты> о добросовестном отношении к обучению, соблюдении правил поведения и выполнения требований учителей, не опровергает мотивированные выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене наказания более мягким его видом, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом учитывается вся совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Доводы жалобы о получении осужденным ряда специальностей, о прохождении им обучения в <данные изъяты> заслуживают своего внимания, однако, в данном случае не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ссылка осужденного на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2024 года, которым ему изменен режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, и положительно характеризующие сведения, учтенные судом при принятии данного решения, не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайства, рассматриваемые в порядке ст.78 УИК РФ, имеют иную природу и иные правовые последствия.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 29 сентября 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, соответствует принципам законности и справедливости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении настоящего материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания надлежаще исследованы все документы, представленные в суд осужденным и исправительным учреждением, основанные на законе мнения сторон судом приняты во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследованы материалы, ошибочен, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, все необходимые для решения вопроса по ходатайству осужденного материалы, в том числе характеризующие, судом исследованы и оглашены. Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что мотивированных ходатайств, которые бы подлежали рассмотрению судом первой инстанции, осужденным не было заявлено.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в жалобе на постановление судьи от 14 ноября 2025 года об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, судьей суда первой инстанции в полном соответствии с нормой ст. 260 УПК РФ 14 ноября 2025 года рассмотрены поступившие от осужденного ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года, о чем вынесено мотивированное постановление, при этом, согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания, постановление председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания.

При этом, судьей верно указано о том, что в протоколе отражён весь ход судебного заседания, в том числе пояснения осужденного. Протокол судебного заседания не является стенограммой, согласуется с содержанием аудиозаписи и полностью отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований считать, что протокол судебного заседания составлен в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, является неполным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда от 14 ноября 2025 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его незаконность и необоснованность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений, равно как и для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко