Решение № 2-2850/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-2850/2023;)~М-2168/2023 М-2168/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2850/2023

Дело № 2-64/2024

УИН 23RS0037-01-2023-003203-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика - Акционерное общество «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица - АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» о взыскании ущерба в сумме 4 272 862 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0310019:6 площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 660 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут из окна жилого дома литер «А», также расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310019:2, он увидел, что на кровле жилого дома литер Б лежит провисший силовой кабель, идущий от опоры возле жилого <адрес> до жилого <адрес> в <адрес>. Периодически этот провод искрил. В 22 часа 57 минут истец позвонил в службу ЕДДС «112» и сообщил о том, что на крыше моего дома лежит силовой кабель, по которому подается напряжение и видны искры. Учитывая, что на улице был ветер, искрение кабеля усиливалось. Чуть позже он снова перезвонил в службу 112, чтобы сообщить об имеющейся угрозе с просьбой скорее принять меры и отключить подачу электроэнергии, однако в ответ ему сказали ждать. Истец звонил в службу 112 несколько раз. Около 23 часов 20 минут истец увидел, что над кровлей веранды принадлежащего ему дома пошел дым, затем началось возгорание кровли. По приезду подразделения пожарной охраны открытый огонь распространился по всей кровле дома. Возгорание произошло непосредственно из-за искрения силового кабеля. На следующий день, при разговоре с собственником соседнего домовладения он узнал, что этот силовой кабель был оторван с ДД.ММ.ГГГГ соседом была оставлена заявка в НЭСК.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника жилого <адрес> в <адрес> о нестабильном электроснабжении домовладения на место выехала ремонтная бригада филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» с целью выявления и устранения дефектов на воздушной линии 0,4кВ от ТП №. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет 3 569 862 рубля, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 703 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» сумму причиненного ущерба в размере 3 411 000 рублей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Первый экспертный центр».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена причина возникновения пожара, в связи с чем, полагает, что с АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» подлежит взысканию ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» является ненадлежащим ответчиком, так как поставщиком услуг не является, договорных отношений с потребителем не имеет. Ответственность по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. В данном случае ответственность за качество и надежность обеспечения электрической энергией перед потребителями несет АО «НЭСК».

Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба его имуществу по вине сетевой организации. Истцом возведено данное строение в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ без согласования и разрешения сетевой организации, тогда как ВЛИ-0,4 кВ было введено в эксплуатацию в 1999 <адрес> не предоставлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при возведении строения. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия на момент пожара в его собственности поврежденного имущества. Дополнительно представителем ответчика было представлено в материалы дела постановление администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования <адрес> в указанный период. В связи с чем, стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Представитель третьего лица - АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что АО «НЭСК» считает необоснованными доводы ответчика о том, что именно АО «НЭСК» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как АО «НЭСК» являясь гарантирующим поставщиком, не является собственником самой воздушной линии, обрывом которой причинен предполагаемый ущерб имуществу истца. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая, что предполагаемый ущерб причинен не предоставлением услуг ненадлежащего качества, а обрывом воздушной линии АО «НЭСК» не несет ответственности перед потребителем и не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка потребителя. Истцом не предоставлено доказательств наличия на момент пожара в его собственности поврежденного имущества. Истцом не предоставлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при возведении строения. Кроме того, по мнению третьего лица именно истец не проявил должной степени осторожности и осмотрительности возводя строение с нарушением норм пожарной безопасности, из материалов заведомо более легко воспламеняемых.

Отсутствие вины ответчика и третьего лица в причинении ущерба также подтверждается тем фактом, что обрыв ВЛ 0,4 кВ произошел в результате увеличения скорости ветра до 30-38 м/с. В соответствии с действующим законодательством стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если данное неисполнение вызвано остоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ звонила в МБУ «АПК Бозопасный город - ЕДДС» так как не было энергоснабжения в домовладении и искрил провод на столбе. Специалисты НЭСК приезжали, что-то делали на столбе в месте искрения провода, однако энергоснабжение в доме так и не было восстановлено. Также пояснила, что указанная линия очень старая, ее давно никто не обслуживал, очень часто отключается свет, особенно когда ветренная погода. ДД.ММ.ГГГГ вечером провод на столбе в месте скрутки начал искрить еще сильнее, пожар на крыше <адрес> в <адрес> вспыхнул на ее глазах именно из-за падающих на крышу искр. Из-за ветра вспыхнувший пожар очень быстро распространился по всей крыше. Когда приехали пожарники уже вся крыша полыхала огнем. Считает, что пожар произошел именно по вине сетевой организации АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» так как они не предприняли мер к предупреждению искрения провода, не обессточили линию, не прислали специалистов для устранения неполадки, несмотря на многочисленные сообщения собственников близ лежащих домов, в том числе и истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично. Так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310019:2 площадью 660 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером 23:47:0310019:6 площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером 23:47:0310019:7 площадью 297,6 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № площадью 297,6 кв.м по адресу: <адрес> присвоен «Литер А», а жилому дому с кадастровым номером № площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес> присвоен «Литер Б».

Согласно рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> капитана внутренней службы ФИО9 об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на пульт диспетчера ЦППС 2 ПСО ФПС ГПС (<адрес>) Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данным ОНД и ПР <адрес> время ликвидации последствий пожара 00 час. 31 мин ДД.ММ.ГГГГ, площадь пожара 100 кв.м, была зафиксирована угроза распространения пожара на рядом стоящие дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после ликвидации последствий пожара в период с 01 часов 20 минут до 02 час. 30 мин. инспектором ОНД и ПР г. ФИО10 ФИО7 зафиксированы последствия пожара в виде полного уничтожения кровли, потолочного перекрытия, мебель из-за воздействия огня и высокой температуры имеет следы обугливания и частичного выгорания, остекление комнат верхнего этажа полностью разрушено, на полу обнаружен пожарный мусор в виде обугленных деревянных досок, обрешетки перекрытия, металлических листов со следами деформации, с приложением схем и фотоматериала.

Согласно имеющей в материалах проверки информации руководителя МБУ «АПК Безопасный город - ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> в <адрес> поступали сообщения об отсутствии энергоснабжения в <адрес>, об искрении и провисании кабеля на столбе, угрозе возгорания пожара в жилом <адрес>.

Исходя из заключения специалиста пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в Западной части помещения веранды (перекрытие кровли), расположенной на 2 этаже домовладения по адресу: <адрес>. Рассмотрев все вероятные причины пожара, с учетом обстоятельств, предшествующих пожару, специалист пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес> ФИО11, находившийся на месте происшествия, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара целесообразно считать загорание горючей нагрузки в очаге пожара - в Западной части помещения веранды (перекрытие кровли), расположенной на 2 этаже домовладения по адресу: <адрес>, фрикционных искр в результате обрыва линий электропередач (л. д. № 73).

При возникновении короткого замыкания общее сопротивление в электрической сети уменьшается, это приводит к увеличению тока по сравнению с нормальными условиями работы. Токи короткого замыкания могут достигать сотен ампер, при этом в короткий промежуток времени выделяется большое количество тепла. Температура резко повышается. При коротком замыкании образуются разлетающиеся расплавленные частицы металла, температура которых составляет 2050-2700 °С, и которые способны поджечь практически любой сгораемый материал.

Из заключения специалиста пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков аварийного режима работы электрических проводников в домовладении не установлено. Учитывая мгновенность развития пожара, что не характерно для низкокалорийных источников зажигания (например, тлеющее табачное изделие), рассматривать причину возникновения пожара как — неосторожное обращение с огнем не целесообразно (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес> ФИО12 подтвердил все обстоятельства пожара, описанные в протоколе осмотра места происшествия, дополнительно пояснив, ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По окончанию тушения, они совершили осмотр места происшествия, где на втором этаже были обнаружены провода без изоляции. В ходе опроса свидетелей по поводу пожара, был дан ответ, что при сильном ветре, этот провод оборвался и в предполагаемом очаге пожара искрясь, бился о кровлю дома. Пожар тушили достаточно долго, потому что, был сильный ветер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес> ФИО11 подтвердил все обстоятельства пожара, описанные в протоколе осмотра места происшествия, а также выводы подготовленного им заключения о том, что в протоколах осмотра указано, что на веранде был обнаружен электропроводник с уничтоженной изоляцией на конце. В связи с чем, был сделан вывод, о причинах пожара. По материалам было видно, что кровля состоит из металла профиля, а конструкция деревянная. Температура возгорания дерева составляет от 400 до 650 градусов. При обрыве проводника и когда происходит короткое замыкание, температура возгорания достигает от 2500 до 2700 градусов. То есть, естественно, дерево, которое находится в низу, быстро воспламеняется.

Из материалов дела следует, что ВЛИ-0,4 кВ от ТП № было введено в эксплуатацию в 1999 г. и находится в собственности Акционерного общества «Электросети Кубани».

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сетевые организации это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

В соответствии с действующим законодательством стороны правоотношений, связанных с электроэнергетикой, несут ответственность в пределах своей зоны ответственности.

Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В связи с чем, именно Акционерное общество «Электросети Кубани» как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за вред причиненный третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою основную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С целью определения причин возникновения пожара, характера и объема ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также проверки соответствия жилого дома истца пожарным нормам и правилам в рамках судебного разбирательства по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Экспертами ООО «Первый экспертный центр», в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с кадастровым номером 23:47:0310019:6 площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес> является загорание горючей нагрузки в очаге пожара - в Западной части помещения веранды (перекрытие кровли), расположенной на 2 этаже домовладения по адресу: <адрес>, фрикционных искр в результате обрыва линий электропередач.

Характером ущерба, причиненного пожаром в жилом доме с кадастровым номером № площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес> является пожар и залитие пожарными в ходе тушения пожара.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ущерба, причиненного пожаром, в жилом доме с кадастровым номером 23:47:0310019:6 площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес> составляет 3 411 000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес> возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются заключением экспертов ООО «Первый экспертный центр», которым установлено, что жилой дом с кадастровым номером №6 площадью 119,4 кв.м по адресу: <адрес> пожарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим строениям, соответствует.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ссылка ответчика на постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> на части территории муниципального образования <адрес> в связи неблагоприятными погодными условиями» о введении с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» как на доказательство отсутствия вины сетевой организации является не состоятельной в связи с тем, что согласно п. 6 указанного постановления границы зоны ЧС определены лишь границами Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск, тогда как поврежденный пожаром жилой дом истца расположен на территории Южного внутригородского района муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>» на территории муниципального образования город Новороссийск был введен режим «Повышенной готовности». Учитывая, что ответчик также был привлечен к мероприятиям по предупреждению возникновения ЧС на территории муниципального образования <адрес>, проявив в должной мере осмотрительность, должен был при поступлении сообщения от жителей домов по <адрес> об искрении провода предпринять надлежащие меры к выезду аварийной бригады, устранению неполадок либо обесточиванию линии. Однако ответчик не предприняв никаких мер реагирования в рамках введения режима функционирования «Повышенная готовность», ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца обрывом линии электропередач.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Убытки могут быть прямыми и косвенными, номинальными и реальными, материальными и моральными (моральный вред). Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд может принимать во внимание степень предвидимости убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер по предупреждению повреждения электрических сетей, с целью предотвращения угрозы возникновения пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности заключение специалиста пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, подготовленное ООО «Первый экспертный центр», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Электросети Кубани» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО1а, паспорт <...>, ущерб в сумме 3 411 000 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.