Апелляционное определение № 33-45832/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К. Дело № 33-45832/2025

50RS0002-01-2025-001069-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ Самолет-Коробово" о защите прав потребителей. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 255 901,07 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024г. в размере 42 434,38 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 июля 2023 года №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 22 октября 2024 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. 26.12.2024 истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СЗ Самолет-Коробово" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 20 000 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 255 901,07 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 255 901,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 255 901,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом ответчику ООО "СЗ Самолет-Коробово" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за просрочку передачи объекта до 30 июня 2025 года. С ООО "СЗ Самолет-Коробово" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 277 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки, распределением судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 июля 2023 года №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 29.02.2024. 22 октября 2024 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.03.2024 по 22.03.2024, которая судом с применением ст. 333 ГК РФ определена в сумме 20000 руб. Решение суда о взыскании указанной неустойки сторонами не обжаловано.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

26.12.2024г. истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СУДЭКСПО".

Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКСПО" в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 255 901,07 рублей.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 255 901,07 руб. с назначением неустойки от указанной суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, с даты окончания моратория до фактического исполнения ответчиком, но не более указанной суммы.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 121241,07 руб. (4041369,14 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф (суммарно) взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет в общей сумме 121241,07 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7637 руб. (4637 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 50000 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов с учетом уточнений удовлетворены судом на 47,37 %, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 50000 руб. *47,37%= 23685 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 121241,07 руб., расходы на досудебное исследование 23685 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 7637 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года в части взыскания в пользу истца неустойки с момента окончания моратория до фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.