Решение № 2-728/2024 2-728/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-728/2024

Дело № 2-728/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-001105-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «29» июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИИ ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4, истец) обратилась в Кемеровский районный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее АО «Д2 Страхование») о расторжении договора «№» от 21.02.2024, взыскании с ИП ФИО2 и АО «Д2 Страхование» солидарно 200 000 руб., уплаченных по договору страхования, 200 000 руб. неустойки за период с 04.04.2024 по 24.07.2024, 50% штрафа, 15 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, л.д. 107).

Определением суда от 27.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее ФИО5).

Истец ФИО4, ответчики ИП ФИО2, АО «Д2 Страхование», третьи лица Банк «Левобережный», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что по договору страхования застрахован автомобиль «Джили Кулрей» 2003 г., №, приобретенный ФИО4 по кредитному договору от 21.02.2024, заключенному с ПАО Банк «Левобережный». Указанный автомобиль находится с 21.02.2024 в залоге у банка, со ссылкой на положения статьи 343 ГК РФ, указал на обязанность застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Д2 Страхование» представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало. Указало, что автомобиль «Джили Кулрей» 2003 г., №, включен 21.02.2024 в договор № от 21.02.2024, заключенный между ИП ФИО2 (страхователь) и АО «Д2 Страхование» (страховщик). Помимо ФИО4 в данный договор включены иные лица, оплату по договору осуществляет ИП ФИО2.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

21.02.2024 между ИП ФИО2 (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор на осуществление продажи автомобиля «Джили Кулрей»., № (л.д. 43).

21.02.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Джили Кулрей», №, покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора. Цена транспортного средства 2 000 000 руб.

Из ответа ПАО Банк «Левобережный» (л.д. 95) следует, что между ПАО Банк «Левобережный» и ИП ФИО2 заключен агентский договор на привлечение клиентов физических лиц.

Между ФИО4 и ПАО Банк «Левобережный» 21.02.2024 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства (л.д. 31). Согласно п. 1 Договора сумма кредита 1 800 000 руб., процентная ставка 18% годовых (п.4). Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства «Джили Кулрей», № (п. 11 Договора).

Согласно пунктам 20, 21 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и ПАО Банк «Левобережный» заключен договор залога транспортного средства «Джили Кулрей», №. Залоговая стоимость транспортного средства 2 240 370 руб. (п. 20). Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества (л.д. 125).

Из пояснений АО «Д2 Страхование» (л.д. 45) следует, что между ИП ФИО2 и АО «Д2 Страхование» заключен договор добровольного страхования от 21.08.2023 № на условиях Программы добровольного страхования средств наземного транспорта и собственника транспортного средства «Мультикоробка для автомобилиста».

По заявлению ФИО4 21.02.2024 Банком перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, 200 000 руб. перечислены в счет оплаты страхования КАСКО в адрес ИП ФИО2 (л.д. 30, 32 (оборот), 122).

ИП ФИО2 включила ФИО6 в качестве застрахованного лица в договор страхования от 21.08.2023 №, также в договор включено транспортное средство «Джили Кулрей», №.

В подтверждение включения ФИО4 и транспортного средства в договор, выдан сертификат о включении в список застрахованных объектов от 21.02.2024 № (л.д. 19), согласно которому застрахованное лицо ФИО4, застрахованное транспортное средство «Джили Кулрей» 2003 г., №. Срок действия страхования с 25.02.2024 по 20.02.2025, страховая сумма по секции КАСКО 450 000 руб., по секции личное страхование 400 000 руб.

Из представленного ответчиком списка застрахованных лиц по договору страхования от 21.08.2023 №, ИП ФИО2 уплатила страховую премию за девять застрахованных субъектов 180 000 руб., в том числе за страхование ФИО4 и транспортного средства 20 000 руб. (л.д. 124).

26.02.2024 ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 и АО «Д2 Страхование» заявление на отказ от страхования в течение 14 дней с требование возврата уплаченных денежных средств (л.д. 22, 25).

29.02.2024 АО «Д2 Страхование» направило ответ об отказе в удовлетворении требования, поскольку страхователем по договору является ИП ФИО2, для решения вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств необходимо обратиться к ИП ФИО2 (л.д. 28).

11.03.2024 ИП ФИО2 направила ответ на заявление от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении требования, указала, что застрахованный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Левобережный», указала на необходимость сообщить об отказе от страхования ПАО Банк «Левобережный», АО «Д2 Страхование».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств следует, что истец перечислил ИП ФИО2 200 000 руб., полученных по кредитному договору с ПАО Банк «Левобережный» 21.02.2024, в счет страховки транспортного средства «Джили Кулрей» 2003 г., №, приобретенного на денежные средства, представленные по указанному кредитному договору.

Согласно части 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе обратиться с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи (30 дней). В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ истца от услуг страхования является правомерным. Принимая во внимание, что заявление направлено в адрес ответчиков 26.02.2024, отказ заявлен в установленный срок.

Относительно довода представителя ИП ФИО2, согласно которому автомобиль находится с 21.02.2024 в залоге у банка, в связи с чем истец обязан застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Вместе с тем ответчики не являются сторонами договора залога. Законом не запрещен отказ от страхования при наличии договора залога. Права кредитора и залогодержателя, возникающие при отказе должника и залогодателя от страхования имущества не взаимосвязаны с обязанностями страхователя и страховщика по договору страхования. Наличие договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ПАО Банк «Левобережный», не освобождает от обязанности по заявлению поданному в установленный законом срок возвратить денежные средства, уплаченные за страховку.

Кроме того, суд отмечает, что согласно кредитному договору залоговая стоимость транспортного средства 2 240 370 руб., кредитный договор заключен на срок по 21.02.2031. Вместе с тем срок действия страхования с 25.02.2024 по 20.02.2025, страховая сумма по секции КАСКО 450 000 руб. Также истец уплатил ИП ФИО2 в счет оплаты страхования 200 000 руб. (л.д. 122), однако ИП ФИО2 оплатило страховую премию АО «Д2 Страхование» в размере 20 000 руб. (л.д. 124).

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон ОЗПП) требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней.

Принимая во внимание, что истец не заключал договор с АО «Д2 Страхование». Истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования от 21.08.2023 № заключенному между АО «Д2 Страхование» (страховщик) и ИП «ФИО2» (страхователь). Денежные средства истец перечислил ИП ФИО2, а не АО «Д2 Страхование». Суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Д2 Страхование» не подлежат удовлетворению.

Также, принимая во внимание, что в подтверждение включения ФИО4 и транспортного средства в договор от 21.08.2023 № страховщиком выдан сертификат о включении в список застрахованных объектов от 21.02.2024 №. Указанный сертификат фактически является частью договора от 21.08.2023 № между АО «Д2 Страхование» и ИП ФИО2. При этом истец не является стороной указанного договора, при этом по договору помимо истца застрахованы иные лица (л.д. 124), требование истца о расторжении договора «№» от 21.02.2024 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения части 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 обязана возвратить истцу денежные средства 200 000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты страхования.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию 200 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2024 по 24.07.2024 в размере 200 000 руб. в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств, начисленной в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которой закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанное не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачей подготовки дела является в частности определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно стать 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца проценты, установленные статье 395 ГК РФ.

Учитывая, что согласно части 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» денежные средства, уплаченные за страхование, должны быть возвращены в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования. Истец направил ИП ФИО2 требование 26.02.2024, а ИП ФИО2 направила ответ 11.03.2024. Таким образом, заявленный истцом срок с 04.04.2024 по 24.07.2024 не противоречит нормам права.

Согласно расчету суда размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 04.04.2024 по 24.07.2024 составляет 9 792,35 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

200 000,00 р.

04.04.2024

24.07.2024

112

16,00

200 000,00 ? 112 ? 16% / 366

9 792,35 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 9 792,35 р.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 9 792,35 руб. процентов.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца и наличия в этом вины ответчика, по указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона ОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 102 500 руб. (без учета процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ, а не Закона ОЗПП), указанное соответствует позиции ВС РФ, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17) и пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающую такую несоразмерность.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, штрафа, а также невозможности исполнения требований истца в установленный законом срок.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 297,92 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) 200 000 руб., уплаченных по договору добровольного страхования № от 21.08.2023, заключенному между индивидуальному предпринимателю ФИО2 и акционерным обществом «Д2 Страхование», 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 9792,35 руб. – проценты, 102 500 руб. – штраф.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к акционерному обществу «Д2 Страхование» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5297,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Копия верна.

Судья: