Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.07.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор №278494, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 444 000 руб. на 60 месяцев под 19,4% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 465 908,78 руб., из которых:

- 316 244,49 руб. – просроченный основной долг,

- 145 224,23 руб. – просроченные проценты за период с 23.08.2014 до 26.06.2017,

- 4 440 руб. – неустойка, начисленная за период с 23.08.2014 до 26.06.2017,

- 7 859,09 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., с учетом его тяжелого материального положения (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 22.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 444 000 руб. для личных целей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

П. 6 кредитного договора (л.д. 7 оборот) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8 оборот – 9). Графиком платежей определен порядок погашения кредита. Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ФИО1 не оспаривал.

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 22.07.2014 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 444 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 13). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ФИО1 25.03.2015 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 14), между тем задолженность по кредиту погашена не была.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2017 (л.д. 17-19) следует, что остаток по кредиту составляет 316 244,49 руб., просроченные проценты за период с 23.08.2014 до 26.06.2017в размере 145 224,23 руб., неустойка, начисленная за период с 23.08.2014 до 26.06.2017в размере 4 440,06 руб.

ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорил.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 17-19) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен 23.03.2016 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 316 244,49 руб., просроченных процентов за период с 23.08.2014 до 26.06.2017 в размере 145 224,23 руб. Ответчик в указанной части исковые требования не оспорил, о чем указал в заявлении (л.д. 37).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 4 440,06 руб. за период с 23.08.2014 до 26.06.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (л.д. 7 оборот), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в заявлении заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 37).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 4 440,06 руб. до 2 000 руб., с учетом материального положения ФИО1, который в заявлении указал, что среднемесячный доход составляет 67 000 руб. (справка л.д. 39), при этом из его заработной платы производятся удержание алиментов в размере ? его дохода (справка л.д. 39), ежемесячно несет расходы по оплате арендуемого жилье в размере 15 000 руб. (договор аренды квартиры л.д. 40), а также несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по содержанию жилья (квитанции л.д. 38).

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 859 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 28.06.2017 и № от 07.07.2015 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 316 244 (триста шестнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 49 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от 22.07.2014,

- 145 224 (сто сорок пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 23 коп. – просроченные проценты за период с 23.08.2014 до 26.06.2017,

- 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – неустойку, начисленную за период с 23.08.2014 до 26.06.2017,

- 7 859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян