Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024(2-8475/2023;)~М-6442/2023 2-8475/2023 М-6442/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1109/2024

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж за счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальны кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменило свое наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> коп., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам составляет <данные изъяты> руб., с учетом полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (ЭЗП), об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Заказное электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты> на имя ФИО1, доставлено для вручения электронно ДД.ММ.ГГГГ и в системе отслеживания почтовых отправлений имеет статус "электронное письмо вручено", что свидетельствует о том, что ФИО1 прошла процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердила свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СрочноДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежным средствами, что составляет 732% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным ордером, копия которого представлена в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочно Деньги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перешли права о взыскании долга с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждено свидетельством об изменении наименования.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором микрозайма не установлено запретов и ограничений для уступки прав займодавца (кредитора) другим лицам. Законом таких запретов и ограничений также не установлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, составленного истцом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составляет <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежным средствами.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки 732% годовых (2% в день).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты за пользование займом в размере 732% годовых за 3 665 дней были предусмотрены договором займа на срок в 14 дней, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в сентября 2011 года составляла 17% годовых.

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям), подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составит <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (96 дней)

<данные изъяты> рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

7 000 x 17% : 365 x 365 = 1190 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день)

<данные изъяты> рубля.

Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.2. договора микрозайма при просрочке уплаты суммы, указанной в п. 4.2 Договора более чем на тридцать календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания такой несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного периода просрочки неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 11 лет, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется. Сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (25,63%) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу, процентам за пользование, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.