Решение № 12-76/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-76/2025

№ 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожова Алексея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОМЬ» Буланцевой ФИО5,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении руководителя ФИО6 с приложенными к нему материалами возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожов А.Л. обратился с протестом на него, указав на то, что наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ года записи от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о месте нахождения ФИО7, при отсутствии данных об ином адресе или ликвидации юридического лица, не может являться препятствием для привлечения руководителя юридического лица к установленной законом ответственности. Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о неполноте представленных материалов и наличии оснований для возврата протокола с приложенным к нему материалом не основан на требованиях закона.

Кроме того просит восстановить срок для внесения протеста, учитывая обращение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области с заявлением к прокурору Советского района г. Томска, ссылаясь на то, что в данном случае направление копии определения судом прокурору не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель ФИО8, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. при рассмотрении протест поддержал. Относительно уважительности причин пропуска срока на подачу протеста пояснил, что в связи с ликвидацией Прокуратуры г. Томска решался вопрос о передаче полномочий через Генеральную Прокуратуру РФ. После передачи полномочий в прокуратуру Советского района г. Томска протест был подан незамедлительно.

Заслушав помощника прокурора Советского района г. Томска, поддержавшего протест, изучив протест, проверив его доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для внесения протеста, судья исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление копии постановления прокурору не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о возвращении протокола об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ

Обращение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступило в прокуратуру г. Томска с копией обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Томска был внесен протест прокурора, то есть с пропуском установленного законом срока.

Причину пропуска срока для подачи протеста на определение по делу об административном правонарушении судья признает уважительной, и с учетом незначительности пропуска срока, полагает необходимым срок восстановить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, со всеми материалами возвращен должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов.

В обоснование данных выводов мировым судьей в определении указано, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 привлекается к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как руководитель ФИО10 за правонарушение, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. К протоколу об административном правонарушении приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО11, согласно которой адрес юридического лица указан: <адрес>. Согласно пункту 15 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО12» сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Следовательно, факт того, что ФИО13 находится по указанному адресу и местом совершения является именно этот адрес, не является доказанным. Неправильное оформление материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 г. (вопрос 8), местом совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления декларации в контролирующий орган.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению расчета по страховым взносам лежит на юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является место нахождения юридического лица, нарушившего сроки его представления в контролирующий орган.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В связи с этим государственным налоговым инспектором при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно указано место совершения административного правонарушения по месту государственной регистрации юридического лица, а именно: <адрес>.

Наличие в выписке из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о месте нахождения ФИО15 при отсутствии данных об ином адресе или ликвидации юридического лица, не может являться препятствием для привлечения руководителя юридического лица к установленной законом ответственности.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о неполноте представленных материалов и наличии оснований для возврата протокола с приложенным к нему материалом не основан на требованиях закона.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство являются существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь, влечёт отмену оспариваемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя ФИО16, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

ходатайство и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожова ФИО17 удовлетворить.

Восстановить срок принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Протест и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожова ФИО18 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении руководителя ФИО19, отменить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова