Решение № 12-22/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 20 июля 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым:

ФИО1, (Данные изъяты) ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3 от 19.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 19.05.2017 около 17 часов на (Адрес обезличен) нарушил пункты 11.1, 11.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом Ямаха при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что движущийся впереди попутный автомобиль ВАЗ 21120 (Данные изъяты) с включенным указателем левого поворота выполняет маневр поворот налево. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, и они получили механические повреждения.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит его отменить и указывает, что при его вынесении недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ перед столкновением вначале повернул вправо, а потом резко повернул налево, чем спровоцировал столкновение с мотоциклом под управлением ее сына ФИО10. Водитель автомобиля ВАЗ совершал разворот, так как поворота налево в месте столкновения нет. Схема ДТП не отражает реальной картины столкновения. Не была произведена фотосъемка расположения транспортных средств. Объяснения водителя автомобиля разные. Со стороны ее сына привлечены два свидетеля, объяснений которых не учтены. Справку об участии в ДТП водителю мотоцикла не выдали.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела водитель мотоцикла ФИО1 нарушил указанные выше требования ПДД РФ, приступил к маневру обгона автомобиля ВАЗ под управлением ФИО11, который заблаговременно подал сигнал поворота налево, включив левый указатель поворота, в результате чего выехав на встречную полосу движения, допустил на встречной полосе движения столкновение с данным автомобилем ВАЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым столкновение произошло на перекрестке улиц (Адрес обезличен). Место столкновения находится на встречной для водителя мотоцикла полосе движения. В месте столкновения на дорожном покрытии имеется дорожная разметка, которая не запрещала водителю автомобиля ВАЗ совершать маневр поворота налево.

Сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым участниками ДТП являются ФИО1, управлявший мотоциклом Ямаха и ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ 21120 г/н (Номер обезличен).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в дневное время произведены замеры расстояний на проезжей части в месте ДТП.

Объяснением ФИО1, согласно которому он управлял мотоциклом Ямаха, двигался позади автомобиля ВАЗ по ул. Ленина в п.Туртас. Перед перекрестком с ул. Инженерной, водитель автомобиля ВАЗ включил указатель левого поворота и принял вправо. Он продолжил движение и в этот момент автомобиль ВАЗ повернул налево и стал выполнять разворот. Он стал тормозить и уходить от столкновения вывернув руль влево, после чего произошло столкновение.

Объяснениями ФИО4, согласно которым он управлял автомобилем ВАЗ, подъезжая по улице Ленина к перекрестку с ул. Инженерной, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, ни встречных, ни попутных транспортных средств не было, маневру ничто не мешало. После чего проехав несколько метров начал поворачивать налево, и в момент, когда передняя часть автомобиля была уже на встречной полосе движения, увидел, что к нему приближается попутный мотоцикл. Нажал на тормоз, автомобиль остановился. Мотоцикл продолжил движения и столкнулся с передней частью его автомобиля.

Объяснением ФИО2, согласно которому ее сын управлял мотоциклом и стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ.

Объяснением ФИО5, согласно которому он услышал хлопок, после чего увидел, что на дороге столкнулись мотоцикл и автомобиль.

Объяснением ФИО6 аналогичному объяснению ФИО5

Объяснением ФИО7 о том, что он видел, как на автомобиле ВАЗ был включен указатель левого поворота, а мотоцикл двигался по встречной полосе движения и столкнулся с этим автомобилем.

Объяснением ФИО8 о том, что он видел момент ДТП. Автомобиль ВАЗ с включенным указателем левого поворота поворачивал налево, а мотоцикл пытался его объехать слева по встречной полосе движения, в результате чего столкнулся с автомобилем.

Объяснением ФИО9 о том, он купил мотоцикл Ямаха, который разрешал брать своему сыну ФИО1 для обучения вождению. 19.05.17 сын позвонил ему и сообщил, что стал участником ДТП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, допустил неправильное расположение своего транспортного средства – мотоцикла Ямаха на проезжей части дороги во время движения, выехав на встречную полосу движения в момент, когда ПДД РФ запрещают это делать, поскольку двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению данного маневра.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ВАЗ перед столкновением вначале повернул вправо, а потом резко повернул налево, чем спровоцировал столкновение, суд находит необоснованными, поскольку в силу пункта 11.2 ПДД РФ водитель мотоцикла ФИО10 не вправе был совершать маневр обгона автомобиля ВАЗ с включенным указателем левого поворота, до завершения данным автомобилем маневра поворота налево.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ВАЗ совершал разворот, так как поворота налево в месте столкновения нет, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку водитель данного автомобиля ФИО11 указал, что совершал поворот налево. Дорожные знаки и дорожная размета в месте ДТП не запрещают совершение такого маневра.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не отражает реальной картины столкновения, не была произведена фотосъемка расположения транспортных средств, объяснения водителя автомобиля разные, суд также находит несостоятельными, так как на имеющейся в материалах дела схеме ДТП полно зафиксирована обстановка на момент осмотра, схема подписана участниками ДТП и понятыми, которыми каких-либо замечаний к ней не заявлено. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на фотографиях запечатлено расположение транспортных средств. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся в материалах дела объяснениях водителя автомобиля ВАЗ ФИО11 не имеется.

Доводы жалобы о том, что со стороны ФИО1 привлечены два свидетеля, объяснений которых не учтены, являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения всех материалов дела.

Довод жалобы о том, что водителю мотоцикла не выдали справку об участии в ДТП, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку факт выдачи либо не выдачи такой справки на наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не влияет.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил в день его вынесения, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3 от 19.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.