Решение № 21-112/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 21-112/2024

дело №21-112/24 судья Юдаков С.А.


РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения ввиду подачи им жалобы в установленный законом срок.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностным лицом, судьей межрайонного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:26 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил движение по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что движения по обочине им не осуществлялось, а был лишь заезд на бровку дороги в пределах одной доли секунды, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи межрайонного суда и верно отвергнуты в состоявшемся по делу решении.

Кроме того, данные доводы опровергаются видеоматериалом к постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 16 октября 2023 года, поступившим по запросу Тульского областного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья