Решение № 12-42/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-42/2021

31RS0004-01-2021-000661-22 дело № 12-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.05.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.05.2021 признан виновным в том, что 13.03.2021 г. в 02 час. 45 мин. вблизи <адрес>, управлял транспортным средством марки Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Считает, что мировым судьей не обращено внимание на недостатки процессуальных документов и доказательств.

В судебном заседании защитник по доверенности Дюкарева Л.О. доводы рассматриваемой жалобы поддержала в полном объеме, полагала оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело прекращению. Сообщила, что ФИО1 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, однако прибыть не может ввиду служебной занятости, в силу чего полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица не явились, об отложении его рассмотрения не ходатайствовали.

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами и допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт того, что в нарушение приведенного требования ПДД РФ, 13.03.2021 на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Lexus RX 200Т, госномер №, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 (ИДПС ГИБДД), ФИО6 (врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ»), ФИО7 (медицинской сестры ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ»), карточкой операции с ВУ о наличии у ФИО1 права управления ТС категории «В» и «С» (л.д. 17); распиской о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу прав (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2021 (л.д. 3) согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ТС, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, актом от 13.03.2021 (л.д. 5), согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, от чего водитель отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2021 (л.д. 6), согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медосвидетельствования при наличии признаков опьянения в лечебное учреждение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № 127 от 13.03.2021 (л.д. 10), согласно которому на момент освидетельствования двигательная сфера ФИО1 была нарушена, речь смазана, устойчивость в позе Ромберга -нарушена, пальце-носовую пробу выполнял с промахиванием. Результатом исследования, стало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,810 мг/л., и 0,780 мг/л. а также выявлено наличие барбитуратов в моче; медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку (л.д. 65,66); справкой о результатах исследования (л.д. 11); чеками прибора измерения № 4669 от 13.03.2021 (л.д. 56), протоколом задержания транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 8); извещением от 13.03.2021 (л.д. 9) о необходимости ФИО1 прибыть 02.04.2021 в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу; протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021 (л.д. 15), в котором зафиксировано, что ФИО1 13.03.2021 в 02 час. 45 мин. в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС от 02.04.2021 (л.д. 16) в котором отражены исследованные выше обстоятельства дела; а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д. 16) на которой зафиксирован факт движения автомобиля Lexus RX 200Т, госномер № и его остановки; разъяснение ФИО1 его прав, отстранение от управления ТС, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставление для обозрения алкотектора Юпитер-К, свидетельства о поверке, отказ водителя от прохождения освидетельствования, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уведомление водителя о возбуждении в отношении него административного расследования и извещение о необходимости прибытия в ОГИБДД для соврешения процессуальных действий.

Не доверять показаниям опрошенных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, подобные обстоятельства не установлены и в настоящем судебном заседании, поскольку показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств и не сообщено автором жалобы доводов, свидетельствующих о наличии у ФИО5, ФИО6, ФИО7 оснований для оговора ФИО1, в силу чего их показания расцениваются как достоверные и относимые. Мировым судьей указные показания также были обоснованно признаны достоверными, в связи с чем объективных оснований для их переоценки не имеется.

В свою очередь, допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО7 ранее данные мировому судье показания подтвердила. Пояснила, что 13.03.2021 участвовала при проведении врачом ФИО6 медицинского освидетельствования ранее ей не знакомого ФИО1, прибывшего с сотрудниками полиции. В ее обязанности как медицинской сестры входит подготовка оборудования к работе, разъяснение порядка освидетельствования, оказание врачу содействия в его проведении и т.п. Непосредственно освидетельствование проводилось врачом, которая принимала решение по результатам такового и составляла акт, будучи компетентным лицом. У обследуемого лица отбирались образцы мочи, далее направленные врачом для проведения ХТИ. Каким-либо образом повлиять на показания измерительного оборудования, результаты ХТИ свидетель возможности не имеет.

При составлении протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, о задержании, а также акта медосвидетельствования ФИО1 присутствовал, ему разъяснялись его права и обязанности, в протоколах и документах он расписался, равно как и в расписке о разъяснении прав.

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности о том, что процессуальные действия инспектором ДПС были проведены в отсутствие понятых, на приобщенной к материалам дела видеозаписи процессуальные действия зафиксированы не в полном объеме, что отсутствует визуальная идентификация объектов (протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования, технического средства измерения, протокола о направлении на медосвидетельствование), на видеозаписи не зафиксировано событие отстранения ФИО1 от управления ТС, перед освидетельствованием водитель не информировался о порядке освидетельствования, акт освидетельствования не должен был составляться, вышеуказанные процессуальные документы были получены с нарушением требований закона, акт медосвидетельствования содержит не полные сведения о наименовании должностного лица, направившего на освидетельствование, о наименовании структурного подразделения медицинской организации, не верно указана дата окончания освидетельствования, имеет неточности в указании первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, не проводились химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медосвидетельствовании, отсутствует подпись медработника, осуществившего направление на химико-токсикологические исследования, справка о результатах химико-токсикологические исследования получена с нарушением требований закона, в протоколе об административно правонарушения событие правонарушения должным образом не указано; ФИО1 о месте и времени протокола об административном правонарушении в установленном порядке извещен не был, в протоколе об административном правонарушении показания технического средства измерения не были указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - были предметом тщательного исследования мирового судьи, и всем им была дана надлежащая оценка со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции, и оснований к признанию такой оценки неверной не усматривает.

Мировой судья исследовал видеозапись, которая отчетливо зафиксировала факт управления ФИО1 транспортным средством и задержания его в месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Данные видеозаписи были исследованы судьей вышестоящей инстанции, оснований к переоценке выводов мирового судьи в указанной части суд не усматривает.

Как указано выше, мировым судьей обоснованно отвергнут довод защиты о недопустимости доказательств в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах ХТИ, соответствующие основания и мотивировки приведены судьей, объективных оснований для их переоценки не имеется, что подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 69-АД21-2-К7.

ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежаще и своевременно под расписку (л.д. 9). Данный документ содержит указание на правовые последствия неявки лица к назначенному времени в виде возможности составления протокола в его отсутствие, изложенное подтверждается содержанием видеозаписи событий (л.д. 23). При составлении протокола присутствовала защитник Дюкарева Л.О., таким образом осведомленность ФИО1 о времени и месте осуществления указанного процессуального действия очевидна, права привлекаемого к ответственности лица не нарушены.

Все обстоятельства дела и доказательства были в полной мере исследованы и надлежаще оценены мировым судьей в оспариваемом постановлении, а жалоба защитника повторяет доводы приводимые последним при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не требуют переоценки ввиду их несостоятельности.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: