Решение № 2А-3750/2017 2А-3750/2017~М-3431/2017 М-3431/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-3750/2017

Дело №2а-3750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузьменко И.А., при секретаре Родимовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО НЦЭ «Аргус» к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в лице начальника отдела ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа,

У с т а н о в и л :

ООО НЦЭ «Аргус» обратилось в суд с административным иском, изменным в ходе рассмотрения, к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. В обоснование своих требований указало о том, что ООО НЦЭ «Аргус» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2016г. о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 48000 рублей, возбужденномуна основании исполнительного листа №№ от 02.11.2016г., выданного Октябрьским районным судом Ростовской области. Исполнительный документ был сдан 24.11.2016г., однако запросы в пенсионный фонд и другие организации были направлены только 21.01.2017г.Исполнительное производство не раз передавалось от одного пристава к другому. Руководство ООО НЦЭ «Аргус» неоднократно обращалось в Службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не составлении актов описи имущества должника, ареста имущества и его реализации, но никаких положительных результатов по исполнению решения суда достигнуто не было.С момента возбуждения исполнительного производства прошло более шести месяцев. В мае 2017 года было арестовано транспортное средство должника и передано для определения его стоимости. Однако до настоящего времени содержащиеся в исполнительном документетребования не исполнены. Неисполнение решения суда в течение длительного времени нарушает права и интересы предприятия, так как ООО НЦЭ «Аргус», не получая денежные средства за оказанные услуги от должников,несет убытки. В окончательной редакции требований просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по исполнению требований исполнительного листа №ФС 01659382 от 02.11.2016г., выданного Октябрьским районным судом Ростовской области; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, опись и арест имущества по месту жительства должника ФИО3: <адрес>, а также совершить действия принудительного взыскания в пользу ООО НЦЭ «Аргус» с должника ФИО3 на сумму 48000 рублей.

Определением суда от 04.09.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель административного истца – директор ООО НЦЭ «Аргус» ФИО4, действующая на основании Устава организации, в судебное заседание явилась, изменённый административный иск поддержала. Кроме доводов, изложенных в административном исковом заявлении, указала о том, что транспортное средство, на котором один раз приезжал ФИО3 в Отдел судебных приставов, был арестован судебным приставом-исполнителем Кащеевой и включен в опись арестованного имущества, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства описи арестованного имущества не обнаружила. Трижды – в феврале и апреле 2017 года онасовместно с судебным приставом-исполнителем выезжала к месту жительства должника ФИО3 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Во всех трех случаях должник не открыл дверь, хотя было видно, что он находится дома. Полагает, что бездействие пристава выразилось и в том, что он не получил у старшего судебного пристава отдела разрешение на проникновение в жилище должника, не организовал его принудительный привод. Просила измененный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчиков Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и Управления ФССП России по Ростовской области – заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенностей №3 от 18.08.2017г. и №144 от 23.03.2017г., в судебное заседание явился, административный иск не признал, указав, что с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями в ноябре 2016г. направлялись запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. Были получены положительные ответы о наличии на счетах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Однако в момент поступления в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, все денежные средства были сняты со счетов. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии. По данным ГИБДД и Росреестрабыло установлено наличие у должника транспортного средства – № 1989 года выпуска и земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район, х. Веселый, ул. Садовая, 13. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и земельного участка.Кроме того, в феврале 2017 года был совершен выход к месту регистрации должника: <адрес> с целью описи имущества должника.На момент совершения исполнительных действий двери дома никто не открыл, проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным. В последующие два выхода по данному адресу судебный пристав-исполнитель должника не застал.Акты о невозможности осуществления исполнительных действий не составлялись. Оснований для дачи судебному приставу-исполнителю разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником не имелось, так как письменное требование судебного пристава о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение ФИО3 не получал. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении ФИО3 о необходимости явки к приставу-исполнителю на прием, также отсутствовали основания и для его принудительного привода. Не отрицает, что с апреля 2017года никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не осуществляется, решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 Закона об исполнительном производстве не принято. В настоящее время в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя вопрос о передаче исполнительного производства не решен. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом уведомлением.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3 рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО НЦЭ «Аргус» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Пункты 1, 5-7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, чтона основании исполнительного листа № от 02.11.2016г., выданного Октябрьским районным судом Ростовской области, 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО НЦЭ «Аргус» денежных средств в размере 48000 рублей, взысканных в качестве расходов по судебной экспертизе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем незамедлительно были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД РФ по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в налоговый и пенсионный органы.

В период с 26.11.2016г. по 10.01.017г. получены ответы на запросы.

Так, 26.11.2016г. и 01.12.2016г. ПАО «Сбербанк России» предоставил информацию о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» с указанием остатка денежных средств на счетах.

09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В соответствии с пояснениями представителя административного ответчика, на момент поступления в Банк указанного выше постановления все денежные средства со счетов были сняты.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии.

Из ответа налогового и пенсионных органов также следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

13.12.2016 г. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника.

По данным ГИБДД и Росреестра09.01.2017г. было установлено наличие у должника транспортного средства – №, 1989 года выпуска и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

09.01.2017г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, а 21.01.2017г. – в отношении земельного участка.

30.03.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного истца также установлено, что в феврале и в апреле 2017 года осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО3: <адрес> целью выявления и ареста имущества. На момент совершения исполнительных действий двери дома никто не открыл.Акты о невозможности совершения исполнительных действий не составлялись.

С апреля 2017 года никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не производится.

Из пояснений представителя административного ответчиков следует, что в настоящее время судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8, в производстве которых находилось исполнительное производство, уволены. Вопрос о передаче исполнительного производства конкретному судебному приставу-исполнению не решен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должниканаправлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; акты о невозможности производства описи арестованного имущества должника по месту его жительства ввиду отсутствия должника не составлялись, сведения об оставлении повесток, требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение в момент выхода по адресу места жительства должника отсутствуют.

При этом суд учитывает, что из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель был привлечен к участию в деле. Он также обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением об отложении исполнительных действий. Таким образом, должник не скрывается, и имеется реальная возможность извещения его о вызове к судебному приставу-исполнителю и производстве исполнительных действий.

При этом, доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по решению вопроса о выдаче разрешения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области входить в жилое помещение должника без его согласия, суду не представлено.

Таким образом, в течение длительного времени (9 месяцев) с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, в связи с чем, по мнению суда, нарушены права и законные интересы взыскателя.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО НЦЭ «Аргус»подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по исполнению требований исполнительного листа № от 02.11.2016г., выданного Октябрьским районным судом Ростовской области, 24.11.2016 г., и возложении обязанности нам Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в лице начальника ФИО2 принять меры по выявлению имущества должника, находящегося по месту его жительства: <адрес>, для производства описи и ареста имущества должника в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме.

Требование ООО НЦЭ «Аргус» о возложении на судебного пристава-исполнения, в производство которого будет передано исполнительное производство, совершить меры принудительного взыскания в пользу ООО НЦЭ «Аргус» с должника ФИО3 на сумму 48000 рублей заявлено преждевременно, поскольку опись арестованного имущества в настоящее время не составлена, поэтому в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО НЦЭ «Аргус» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа № от 02.11.2016г., выданного Октябрьским районным судом Ростовской области.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в лице начальника отдела ФИО1 осуществить выезд к месту жительства должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, для производства описи и ареста имущества должникав достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.09.2017г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова