Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 23 февраля 2026 г.

№22-161/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитника – адвоката Сидоркина Д.А.,

при секретаре Сончевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидоркина Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сидоркина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 18 марта 2016 года по ч.3 ст.33, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сидоркин Д.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, мотивируя это тем, что осужденный в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, исполнительные листы к исполнению потерпевшими не предъявлялись, имеет поощрения, характеризуется положительно, является пенсионером, достиг возраста 70 лет, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел требования ст.79 УК РФ и данные о личности осужденного. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 4 взыскания в виде выговоров, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что устойчивое правопослушное поведение не выработано. Допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе подлежат учету при оценке его поведения в период отбывания наказания, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Осужденный ФИО1 не привлекается к труду, поскольку является пенсионером, желания трудиться не изъявляет, с 2023 года он не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его посредственном отношении к труду и утрате желания к исправлению. По приговору суда с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ФИО7 - 2 300 000 рублей, ФИО8 - 2 300 000 рублей, а также возмещение затрат ФИО7 на захоронение ФИО9 в сумме 279 975 рублей. В судебном заседании представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении потерпевшим ФИО7 и ФИО8 денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, что составляет менее 15% от общей суммы взысканной потерпевшим. При этом прокурора также отмечает, что каких-либо иных мер по возмещению причиненного вреда до ДД.ММ.ГГГГ осужденным не предпринималось. Прокурор считает, что осужденным ФИО1 не предпринято исчерпывающих мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не достигнута необходимая степень его исправления. Прокурор обращает внимание, что по заключению администрации применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно. Исходя из изложенного, прокурор считает, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ).

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 3 взыскания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. Находясь в ПФРСИ при ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения. Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 7 поощрений. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения. Находясь в ФКУ ИК-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес> и в ФКУ ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ после карантина был распределен в отряд №, трудоустроен не был, так как является пенсионером. К работам согласно ст.106 УИК РФ не привлекается, так как является пенсионером. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеется. По приговору суда потерпевшим взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято. Применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что все взыскания ФИО1 были получены до вступления приговора в законную силу, более 9 лет он не имеет взысканий, с марта 2018 года регулярно получал поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также за участие в культурно-массовых мероприятиях, поэтому доводы прокурора о нестабильном поведении ФИО1 признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Доводы прокурора о посредственном отношении осужденного к труду и утрате желания к исправлению являются несостоятельными, поскольку в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, так как является пенсионером. В связи с тем, что ФИО1 не трудоустроен и не привлекается к работам по ст.106 УИК РФ в силу возраста, он действительно с 2023 года не имеет поощрений за добросовестный труд, однако осужденный активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и имеет за это поощрения.

Доводы прокурора о том, что осужденным ФИО1 не предпринято исчерпывающих мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не соответствуют материалам дела.

Приговором суда с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 – каждой по 2 300 000 рублей, а также возмещение затрат ФИО7 на захоронение ФИО9 в сумме 279 975 рублей.

Исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

В целях возмещения вреда потерпевшим ФИО1 использовал денежные средства своих родственников, ДД.ММ.ГГГГ дочерью осужденного потерпевшим ФИО7 и ФИО8 были перечислены денежные средства в общей сумме 500000 рублей, каждой по 250000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии на лицевой счет ФИО1 за весь период отбывания наказания поступили денежные средства в общей сумме 148667 рублей, т.е. потерпевшим в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере, значительно превышающем сумму поступивших на личный счет осужденного денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденным принимаются достаточные меры для возмещения вреда потерпевшим, а для погашения исковых требований в большем размере у него отсутствует реальная возможность.

При разрешении данного дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время признает вину и раскаивается в содеянном, на протяжении многих лет у него стабильно положительное поведение, он принимает все исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в представленных материалах данных, характеризующих осужденного ФИО1 негативно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, все значимые обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание и правильно оценены.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а постановление суда – требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидоркина Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова