Решение № 2-2300/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1616/2024~М-1317/2024

Дело № 2-2300/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002568-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878 от 21 сентября 2011 года по состоянию на 08 апреля 2024 года в размере 166 796,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 535,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2011 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878 путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства по страхованию вкладов и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику ФИО1

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 166 796,52 рублей, из которых: просроченный основной долг – 55 032,02 рублей; просроченные проценты – 108 764,50 рублей, неустойка – 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный о его времени и месте не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен ею 2011 года. Таким образом первоначальный кредитор знал о своем нарушенном праве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 сентября 2011 года ФИО1 обратилась к «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением – анкетой на оформление банковской карты.

На основании указанного заявления между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной банковской карты и ознакомления с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта MasterCard Unembossed № сроком действия до июля 2016 года с лимитом кредита 100 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Связной Банк (ЗАО), о чем свидетельствует расписка в получении карты, подписанная ответчиком ФИО1. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно заявления (оферты), подписанного ответчиком, банковская карта выдана ответчику ФИО1 на следующих условиях: кредитный лимит 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 52% годовых, минимальный платеж – 5 5 535 рублей, дата платежа – 21 число каждого месяца.

Согласно графика платежей, ФИО1 взяла на себя обязательство вносить ежемесячно в счет погашения образовавшейся задолженности сумму в размере 5 535 рублей.

До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что не оспорено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки по счету №, 29 сентября 2011 года ФИО1 активировала карту, произведя снятие наличных денежных средств в общем размере 40 000 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств, уплату процентов и комиссий выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, чем нарушила условия договора кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878 от 21 сентября 2011 года.

Согласно выписки по счету, с декабря 2012 года ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж имел место 29 ноября 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязанностей, «Связной Банк» (ЗАО) обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

20 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1092-07-424/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 21 сентября 2011 года по 16 сентября 2014 года в размере 144 657,74 рублей.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства по страхованию вкладов и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии), общая сумма задолженности ФИО1 переданная ООО ПКО «Нэйва» составила 60 078,60 рублей, из которых: просроченный основной долг – 55 032,02 рублей, штрафы – 3 000 рублей, государственная пошлина – 2 046,58 рублей.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, 26 февраля 2019 года должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО ПКО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 мая 2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1092-07-422/2014 с «Связной Банк» (ЗАО) на ООО ПКО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 июля 2022 года (с учетом определения от 22 июля 2025 года об исправлении описки) судебный приказ № 2-1092-07-422/2014 от 20 ноября 2014 года отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878 от 21 сентября 2011 года по состоянию на 08 апреля 2024 года в размере 166 796,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 535,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении к требованиям ООО ПКО «Нэйва» срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление и материалы гражданского дела, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда кредитору «Связной Банк» ЗАО Банк Русский Стандарт стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что последний платеж произведен ФИО1 29 ноября 2012 года.

Согласно условий договора кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878 от 21 сентября 2012 года, заемщик взяла на себя обязательств вносить ежемесячный минимальный платеж 21 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету №, 21 декабря 2012 года очередной минимальный платеж от ФИО1 не поступил.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу «Связной Банк» (ЗАО) стало известно со дня, когда ФИО1 не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

В данном конкретном случае, срок исковой давности равный трем годам начал течь с 22 декабря 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, «Связной Банк» (ЗАО) обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно почтового штампа на конверте – 11 ноября 2014 года.

20 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1092-07-424/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 21 сентября 2011 года по 16 сентября 2014 года в размере 144 657,74 рублей.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь с 22 декабря 2012 года, был приостановлен 11 ноября 2014 года, истекший срок исковой давности составил 01 год 10 месяцев 21 день.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 июля 2022 года (с учетом определения от 22 июля 2025 года об исправлении описки) судебный приказ № 2-1092-07-422/2014 от 20 ноября 2014 года отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Не истекший срок исковой давности составлял 01 года 01 месяц 09 дней, в связи с чем, срок давности по данным требованиям возобновивший течение с 21 июля 2022 года, с учетом положений ст.ст. 196, 204 ГК РФ истек 29 августа 2023 года.

В Георгиевский городской суд Ставропольского края ООО ПКО «Нэйва» обратилось 24 апреля 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878 от 21 сентября 2011 года по состоянию на 08 апреля 2024 года в размере 166 796,52 рублей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 535,93 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № CASH_LOAN_XSELL_3878 от 21 сентября 2011 года по состоянию на 08 апреля 2024 года в размере 166 796,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 535,93 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)