Апелляционное определение № 33-5077/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Мелиоранская А.А. Дело № 33-5077/2026

УИД 50RS0020-01-2023-004688-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026г

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коломенского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение Коломенского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г решение Коломенского городского суда <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 151,20 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных судебных расходов ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ИП ФИО2 подал частную жалобу, по доводам которой определение суда просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме..

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение Коломенского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г решение Коломенского городского суда <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Ип ФИО2 указывал, что понес расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 руб, почтовые расходы в сумме 151,20 руб, транспортные расходы в размере 548,25 руб, а также расходы на оплату платной дороги в сумме 214 руб.

Принимая во внимание, что представитель ИП ФИО2 подготовил исковое заявление, письменное ходатайство, принимал участием в 3-х судебных заседаниях в Коломенском городском суде <данные изъяты>, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в 2-х судебных заседаниях в Московском областном суде, осуществлял устное консультирование своего доверителя, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, характер и объем оказанной юридической помощи при составлении указанных документов и результат рассмотрения дела, а также руководствуясь стоимостью аналогичных услуг, установленной в <данные изъяты> решениями Совета АПМО от 22.10.2014г <данные изъяты> и от 27.03.2024г <данные изъяты>, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу заявителя в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции – в размере 30 000 руб.

Понесенные судебные расходы на сумму 151,20 руб суд признал обоснованными, необходимыми, относимыми к рассмотренному делу и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 548,25 руб и расходов по оплате платной дороги в сумме 214 руб суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, оправданными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ИП ФИО2 при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя в размере 200 000 рублей, и данная сумма, с учетом принципа разумности, категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, снижена судом и определена в размере 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2-КГ20-10-КЗ).

В данном случае разумность понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя учтена судом при разрешении заявленных требований, приняты во внимание размер оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам в <данные изъяты>, установленный Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета АПМО от 22.10.2014г <данные изъяты> и решением Совета АПМО от 227.03.2024г <данные изъяты>.

В части доводов частной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ко взыскания транспортных расходов в виде оплаты зарядки электромобиля и расходов на оплату платной дороги, поскольку данные расходы принципам относимости и необходимости не отвечают.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г