Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.М. к Х.И.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.М. обратился в суд с иском к Х.И.Р. о взыскании поручителем с заемщика суммы уплаченного за него долга в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2004 года между Г.Р.М. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 5 лет. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства. Заемщик перед кредитором не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем исполнение обязательств было возложено на поручителя, который исполнял обязательства по возврату кредита. Поручитель исполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме, всего перечислил на счет кредитора денежные средства в размере 132 654,02 рублей, остальную часть долга погасил второй поручитель по договору. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 132 654,02 рублей, исполнительский сбор в размере 4 399,51 рублей, за услуги адвоката в размере 3 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 3 941,07 рублей.

В судебном заседании Г.Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (копиями кредитного договора, договора поручительства), что 09.09.2004 года между ПАО «Сбербанк России» и Х.И.Р. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил 500 000 рублей. Обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством Г.Р.М. Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, в связи, с чем исполнение обязательств было возложено на поручителя, который исполнял обязательства по возврату кредита. Поручитель исполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме, всего перечислил на счет кредитора денежные средства в размере 132 654,02 руб.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Г.Р.М.., как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника выплаты денежных средств в размере исполненных им обязательств по кредитному договору в сумме 132 654,02 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов по уплате исполнительского сбора удовлетворению не подлежат по следующей причине.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из данной нормы следует, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником своих обязательств по исполнительному производству, в настоящем случае обязательств самим Г.Р.М.. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда.

Поэтому сумма удержанного исполнительского сбора не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон. Ответчиком в нарушение положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в возражение заявленных требований суду не представлено. Между тем, в соответствии с правилами ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.191, ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое

ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных адвокатом, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным взыскать с Х.И.Р. в счет понесенных Г.Р.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судебные расходы истца, заключающиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И.Р. в пользу Г.Р.М. в счет выплаченных денежных средств по договору поручительства 132654 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг адвоката 3000 (три тысячи) руб. и в возврат государственной пошлины 3853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Ф. Нуриахметов

Копия верна. Судья

Судья

Решение вступило в законную силу « ______» _______________ 2017г.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-135/2017

Секретарь судебного заседания