Решение № 12-710/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-710/2017

№ 12/1-710/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

при секретаре Байрамовой Г. Н.

с участием представителя заявителя ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22 июня 2017 г. в 16.30 часов на ул. Дружбы,34 г. Перми, управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос. номер № в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Корола» гос. номер № под управлением ФИО2

За данное правонарушение ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в жалобе, что из показаний участников дорожно- транспортного происшествия, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД не следует, что именной ей не соблюден боковой интервал повлекший ДТП. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая перед началом маневра не убедилась в его безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав на то, что водитель ФИО2 является виновником ДТП, которая не убедилась в безопасности своего маневра.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что двигаясь на своей машине, ей надо было повернуть налево, но она стояла, пропускала автобус и девушка въехала в её автомобиль.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, потерпевшие ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 г. в 16.30 часов на ул. Дружбы,34 г. Перми, управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос. номер № в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасный боковой интервал допустила столкновение с автомобилем «Тойота Корола» гос. номер № под управлением ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из письменных объяснений ФИО1 полученных у неё инспектором ГИБДД в день ДТП, следует, что она не признает факт нарушения ПДД и оспаривает свою вину в данном ДТП. (л.д.7)

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД в день ДТП, свидетельствует о том, что она оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения не признавала, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписалась в том, что не оспаривает событие правонарушения. Фактически с самого начала происшествия ФИО1 считала нарушителем ПДД РФ водителя ФИО2, указывая, что именно она совершила наезд на её транспортное средство, о чем последовательно заявляла также в ходе рассмотрения её жалобы по делу об административном правонарушении, указав при этом что имеются фотографии с места ДТП и свидетели, которые инспектором опрошены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривала событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, в силу ст. 28.2 КоАП РФ они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении. В данном случае инспектор ГИБДД, отобрав объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности и у потерпевшей, протокол об административном правонарушении не составил, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД, согласиться нельзя, оно подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Материал по административному правонарушению в отношении ФИО1 вернуть в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения либо вручения.

Судья