Апелляционное определение № 33-11383/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Романцова Т.И. Дело №33-11383/2025

Дело № 2-4827/2023

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2023-004465-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.С.

судей Сивохиной И.А., Слета Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Директ-А»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 Вагиф кызы к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слета Ж.В., объяснения ФИО1 кызы,

установила:

ФИО5 (после смены фамилии ФИО4) Н.В.кызы обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 25.08.2023 ею был приобретен у ООО «АвтоТрейд» автомобиль KIA RIO FB РЕ по договору купли-продажи транспортного средства бьшшего в эксплуатации № 22360/2023А. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, в результате чего с ПАО «РН Банк» был заключен соответствующий кредитный договор в салоне продавца автомобиля - ООО «АвтоТрейд». Менеджером при покупке автомобиля было дополнительно навязано условие, в соответствии с которым истец должна заключить договор по приобретению сервисной услуги «Помощь на дороге». Исполнителем по предоставлению данной услуги являлось ООО «Директ-А». Сервисная услуга «Помощь на дороге» истцом была приобретена в день покупки автомобиля и оплачена в полном объеме в сумме 180 000 руб., из которых 3600 руб. - вознаграждение исполнителя, 167 700 руб. - стоимость подключения, 8700 руб. -стоимость пакета услуг платинум на 58 мес., в соответствии с договором на оказание услуг № ЕР09280 от 25.08.2023 г. Согласно договора на оказание услуг № ЕР09280 от 25.08.2023 г. размер вознаграждения посредника составляет 3600 руб. и оплачивается на счет ООО «Прайм Информ», оставшаяся сумма оплачивается на счет ООО «Директ-А». 30.08.2023 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявления с требованием расторгнуть договор оказания услуг № ЕР09280 от 25.08.2023 г. и осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Ответа от ООО «Прайм Информ» в адрес истца так и не поступало. ООО «Директ-А» в ответ на данное требование осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 8700 руб. 18.09.2023 г., в остальной части претензию ООО «Директ-А» оставило без удовлетворения. При заключении договора купли-продажи фактически истец была введена в заблуждение, так как мне не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре. Как пояснил менеджер при оформлении договора купли-продажи, а также кредитного договора для того, чтобы получить кредит она должна была в обязательном порядке приобрети сервисную услугу «Помощь на дороге».

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила: расторгнуть договор оказания услуг от 25.08.2023, взыскать денежные средства, оплаченные по договору – 171 370 руб. с ответчика ООО «Директ- А», а так же 6852 руб.- неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей и неустойку за период с 22.09.2023 г. по дату исполнения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 10 000 руб. - моральный вред, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом позиции истца, были привлечены ООО «Прайм Информ»,АО «РН Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 02 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 Вагиф кызы (паспорт [номер]) сумму денежных средств, оплаченных по договору в размере 171370 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 226 370 руб. Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5713 руб.». В остальной части требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Директ-А» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его до 5000 руб. В доводах жалобы указано, что взысканный размер штрафа крайне завышен, приводит к неосновательному обогащению истца. Расторжение договора произошло по инициативе истца и не связано с нарушениями по его исполнению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 кызы просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканного штрафа, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают в сферу действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 г. истцом ФИО5 был приобретен у ООО «АвтоТрейд» автомобиль KIA RIO FB РЕ по договору купли-продажи [номер]А.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, в результате чего с ПАО «РН Банк» был заключен соответствующий кредитный договор в салоне продавца автомобиля - ООО «АвтоТрейд».

В этот же день между истцом ООО «Директ-А» заключен договор оказания услуг «Помощь на дороге» на автомобиль KIA RIO. Согласно п.8.1 договора стоимость услуг составила 180 000 руб., из которых 3600 руб. - вознаграждение исполнителя, 167 700 руб. - стоимость подключения, 8700 руб. -стоимость пакета услуг платинум на 58 месяцев, в соответствии с договором на оказание услуг № ЕР09280 от 25.08.2023 г. Согласно договора на оказание услуг № ЕР09280 от 25.08.2023 г. размер вознаграждения посредника составляет 3600 руб. и оплачивается на счет ООО «Прайм Информ», оставшаяся сумма оплачивается на счет ООО «Директ-А».

Как указывает истец, необходимости в приобретении данных услуг у нее не было.

30.08.2023 г. истцом было направлено в адрес ООО «Директ-А» и ООО «ПраймИнформ» заявления с требованием расторгнуть договор оказания услуг № ЕР09280 от 25.08.2023 г. и осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

ООО «Директ-А» в ответ на данное требование 18.09.2023 г. осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 8630 руб., в остальной части претензию ООО «Директ-А» оставило без удовлетворения.

При этом факт получения денежных средств в сумме 180 000 руб. ООО «Директ-А» не оспаривался ни в ходе рассомтрения дела в суде первой инстнации, ни в апелляционной жалобе на решение по делу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 421, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора возмездного оказания услуг, влекущее его обязанность возместить исполнителю оплату лишь оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора. Ввиду отсутствия фактически понесенных ответчиком расходов по договору суд взыскал в пользу потребителя уплаченные по договору 171 370 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Приведенные выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Директ-А» не имеется.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является. Иными участвующими в деле лицами решение суда так же не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа не является основанием для изменения принятого решения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Установленный законом штраф относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера штрафа не должно нивелировать его правовое значение.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору в отношении ОО «Директ-А» составляет 88185 руб. (из расчета (171370+5000)/2), который был снижен судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для большего снижения штрафа, а также для отказа во взыскании штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения закона судом выполнены.

Указание в жалобе на то, что расторжение договора произошло по инициативе истца и не связано с нарушениями по его исполнению, не может быть принято во внимание.

Материалами дела достоверно подтверждено, что потребитель отказался от договора в течение 14 дней после его заключения, в так называемый период «охлаждения», в связи с чем уплаченные им по договору денежные средства подлежали возврату ответчиком в полном объеме. Отказ в возврате указанных денежных средств в полном объеме послужил причиной подачи потребителем иска в суд. Как следствие, удовлетворение требований иска явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 02 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи