Решение № 2-718/2020 2-718/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-718/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Псков Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПсковЖилСервис» об аннулировании квитанции, прекращении начисления за услугу видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПсковЖилСервис» об обязании аннулировать квитанцию на оплату и прекратить начисление оплаты за услугу «Видеонаблюдение Warnax», компенсации морального вреда в размере 36390 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 проживает в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости обслуживается управляющей компанией ООО УК «ПсковЖилСервис». Осенью 2019 года без предупреждения неизвестными лицами в подъезде и на углу дома были установлены видеокамеры. 04.03.2020 председатель собрания собственников жилья предложил ей выразить свое мнение по вопросу установки и использования системы видеонаблюдения, на что она выразила свое несогласие, о чем было указано в бюллетене. Однако с 09.03.2020 установка видеонаблюдения была подключена. С указанного момента истцу причиняются нравственные и моральные страдания, поскольку она боится оставлять свою квартиру без присмотра, опасаясь ограблений, поскольку любой может следить за её присутствием/отсутствием дома. Она постоянно переживает и испытывает тревогу, вынуждена практически всегда находиться дома. 26.06.2020 ей пришла квитанция на оплату услуги видеонаблюдения в размере 70 рублей, с которой она не согласна, поскольку ранее от данной услуги отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст.ст. 36, 44 ЖК РФ к компетенции собрания собственников помещений относятся исключительно жилищно-коммунальные вопросы. В соответствии с Приказом Минстроя России от 27.04.2016 N 286/пр "Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли жилищно-коммунального хозяйства" утверждена собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности "Жилищно-коммунальное хозяйство" на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) согласно приложению N 1 к настоящему приказу и собирательная классификационная группировка работ и услуг, оказываемых организациями отрасли жилищно-коммунального хозяйства, на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) согласно приложению N 2 к настоящему приказу. Ни в одном из этих приложений нет работ и услуг, которые относятся к видеонаблюдению. Также пояснил, что они не возражали бы против установки видеокамер в целях безопасности при ограниченном доступе к ним, т.е. возможности исключительно сотрудниками полиции просматривать записи в видеокамер в случае происшествий), однако в настоящее время доступ имеют фактически неограниченное число лиц, т.к. пароль доступа получившими его жильцами может быть передан иным лицам.

Представитель ответчика – ООО УК «ПсковЖилСервис» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что решение об установке видеонаблюдения было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение не оспорено, является законным и подлежит исполнению. Кроме того, начисление платы за данную услугу управляющая компания не осуществляет, в связи с чем аннулировать квитанцию не может. Полагает, что ООО УК «ПсковЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Расчетный центр г. Пскова» ФИО4 в суде полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что начисление платы за услугу по предоставлению сервиса видеонаблюдения «WARNAX» по многоквартирному дому <адрес> района происходит на основании заключенного агентского договора от 01.06.2020 с ИП ФИО5 и предоставленного принципалом реестра квартир. Вопрос о принятии платежей и выставлении квитанций ООО «Расчетный центр г. Пскова» самостоятельно не решает. Данный вопрос решается ИП ФИО5.

Представитель третьего лица – ИП ФИО5 ФИО6 в суде возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ИП ФИО5 оказывает услугу видеонаблюдения на основании решения собственников жилья. Исполнителем услуги и получателем платежей ООО УК «ПсковЖилСервис» не является, в связи с чем он не может выступать ответчиком по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ФИО7 не явилась, ранее в судебном заседании 08.09.2020 пояснила, что в данном случае права потребителя не нарушены, требования заявлены ненадлежащим образом. По поводу данной ситуации к ним поступило обращение, на основании чего проведена проверка и установлено, что решение об установке камер видеонаблюдения и оплаты данной услуги принято на общем собрании собственников жилья. Данный протокол не был оспорен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ПсковЖилСервис».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> большинством голосов было постановлено утвердить условия договора на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения и подключению к сервису «WARNAX»; подключить систему видеонаблюдения «WARNAX» в доме; утвердить размер платы за пользование системой видеонаблюдения «WARNAX» в размере 70 рублей в месяц с квартиры. Дата проведения собрания – 03 марта 2020 года. Дата подсчета голосов и составления протокола № 1/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> – 24 марта 2020 года.

На основании данного Протокола общего собрания собственников помещений 27 марта 2020 года между ООО «УК ПсковЖилСервис» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО5 заключен договор № 3-6/20 на монтаж системы видеонаблюдения и подключение к сервису «WARNAX» и подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

01 июня 2020 года между ИП ФИО5 (Принципал) и ООО «РЦГП» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала начисление собственникам и нанимателям жилых помещений платежей за услугу по предоставлению сервиса видеонаблюдения «WARNAX», формирование платежных документов (квитанций) на оплату данных услуг, учет по лицевым счетам ежемесячных начислений и платежей за данную услугу, сбор денежных средств на своем расчетном счету за оказанные принципалом услуги.

Из пояснений истца следует, что с июня 2020 года ей приходят квитанции по оплате услуги видеонаблюдение «WARNAX».

ФИО1 обратилась с жалобой в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, на которую ей Комитет письмом от 24.07.2020 ответил о том, что решение собрания собственников многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений дома, решение об установке системы видеонаблюдения принято общим собранием собственников; согласно определению Верховного суда РФ от 20.06.2017 №11-КГ17-13 установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Как было указано выше, правоотношения по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, в этой связи включение в выставляемые собственникам жилых помещений счета-извещения платы за дополнительные услуги, принятые решениями общего собрания собственников помещений, являющимися в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать навязанным и нарушающим права потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> никем не оспорено, не признано недействительным, следовательно, является обязательным для всех членов собственников жилья, в том числе и для истца.

Вопреки доводам стороны истца, производство электромонтажных работ относится к виду экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности (код по ОКПД2 43.21).

Истец ссылается в своих требованиях на ФЗ №2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей». Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УК ПсковЖилСервис» не принимал решение о предоставлении услуги, не является лицом, предоставляющим услугу, лицом, осуществляющим начисление платы за услугу видеонаблюдения, не занимается формированием и предъявлением квитанции плательщику услуги, а также не является получателем платежей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПсковЖилСервис» об аннулировании квитанции, прекращении начисления за услугу видеонаблюдения «Warnax», взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Ковалева