Решение № 2-2290/2019 2-82/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-856/2019(2-4683/2018;)~М-3707/2018

Гражданское дело №2-82/20

УИД - 09RS0001-01-2018-004959-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-82/20 по исковому заявлению ФИО1 Абул-Каримовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Абул-Каримовна обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, г/н №, ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №. 20.09.2018г. в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ Х5, г/з №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5410, г/з №, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. Вина водителя, транспортного средства КАМАЗ 5410, г/з № ФИО3, подтверждается материалами административного дела. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 А-К., был проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого, составлено экспертное заключение. 10.10.2018г. в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма, которой страховщик был уведомлен о проведении осмотра, представителю страховщика было предложено принять участие в указанном осмотре т/с. Согласно экспертного заключения № от 29.10.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/з №, с учетом износа составляет 181 500,00 руб. Расходы на оплату экспертного исследования составили 5 000 рублей. 15.11.2018 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплат не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно проведенному страховщиком транспортно-трасологическому исследованию, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале. Данный отказ в выплате страхового возмещения носит формальный характер, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В рассматриваем споре, факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, г/з № с автомобилем КАМАЗ 5410, г/з № и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении, так и иными материалами дела, схемой ДТП, объяснениями участников, протоколом об административном правонарушении. Более того, на основании Постановления о назначении судебной экспертизы от 21.09.2018 года следователя следственного отделения МВД РФ по Прикубанскому району, капитана юстиции ФИО6, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ЭКЦ МВД РФ по КЧР. Согласно выводов начальника отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КЧР, подполковника полиции ФИО7, проводившего указанную экспертизу, «образование имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах в целом соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия». При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным. Обобщая изложенное следует прийти к выводу, что потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 181 500,00 рублей. САО «ВСК» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей. Неустойка расчитывается с 10.10.2018 года по 04.12.2018 года (дата составления искового заявления в суд) -54 дня. Сумма задолженности 181 500,00 руб. (181 500,00 руб.* 1%)=1815,00 руб. 1 день просрочки = 1815.00 руб. Пеня = 54 дня*1815,00 руб.= 98 010,00 руб. По вине САО «ВСК» истец не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком суммы. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК», в пользу ФИО1 А-К.: неполученную сумму страхового возмещения в размере 181 500,00 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1 %, на день подачи заявления неустойка составляет 98 010,00 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По результатам заключения эксперта № от 12.12.2019 года, составленного ИП ФИО8, представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 100,00 рублей; штраф в размере 21550,00 рублей; неустойку (пени) в размере 181020,00 рублей, начиная с 10.10.2018 г. по 15.01.2020 г.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, от сторон поступили заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении судебного извещения, направленного 26.12.2019 года в адрес САО «ВСК», подтверждается факт получения ответчиком судебного извещения 31.12.2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении судебного извещения, направленного 26.12.2019 года в адрес САО «ВСК» в КЧР, подтверждается факт получения ответчиком судебное извещения 30.12.2019 года. От представителя ответчика получены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа, о взыскании штрафных санкций ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ; снизить заявленные судебные расходы и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. Такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1 Абул-Керимовна является собственником автомобиля марки БМВ Х5, г/з №, ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №.

20.09.2018г. в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ Х5, г/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5410, г/з №, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

Вина водителя, транспортного средства КАМАЗ 5410, г/з №, ФИО3 подтверждается материалами административного дела.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК».

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 А-К. был проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого, составлено экспертное заключение.

10.10.2018г. в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма, которой страховщик был уведомлен о проведении осмотра, представителю страховщика было предложено принять участие в указанном осмотре т/с.

Согласно экспертному заключению №№ от 29.10.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/з А765ОЕ-09, с учетом износа составляет 181 500,00 руб. Расходы на оплату экспертного исследования составили 5 000 рублей.

15.11.2018 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплат не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно проведенному страховщиком транспортно-трасологическому исследованию, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО9 № от 22.10.2018 года, которое предоставил истец, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

В рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от 06.08.2019 года, проведенного экспертом ООО «СДВ» ФИО10, повреждения автомобиля БМВ Х5, г/н № не являются следствием данного события одномоментного контакта транспортных средств (ДТП от 20.09.2018 года) с учетом обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях, имеющихся в гражданском деле, фотоматериала двух т/с и имеющихся следах на них; комплекс повреждений на автомобиле БМВ Х5, г/н №, не соответствует механизму ДТП от 20.09.2018 года.

Представителем ответчика предоставлены письменные пояснения относительно заключения эксперта №№/2019 от 06.08.2019 года, проведенного экспертом ООО «СДВ» ФИО10, в которых он указал, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.60 ГПК РФ действительно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, частью 3 данной статьи указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с заключением эксперта №№ от 06.08.2019 года, проведенного экспертом ООО «СДВ» ФИО10, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы.

В рамках гражданского дела была проведена повторная судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО8, указано: с технической точки зрения повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля BMW X5, г/з №, в виде продольных трасс на нижней задней части заднего правого крыла, правой части заднего бампера и накладки бампера правой соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW X5, г/з №, которые могут быть образованны в результате ДТП, произошедшего 20.09.2018 года с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет 43 100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW X5, г/н № которые могут быть образованны в результате ДТП, произошедшего 20.09.2018 года без учета износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет: 78 462,79 руб.

В итоге, невыплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС истца, с учетом износа, составила 43 100,00 руб.

Представитель истца согласился с заключением эксперта ФИО8, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от 12.12.2019 г., в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт – ФИО8, имеет диплом о профессиональной переподготовке судебного эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Ни один специалист или эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта страховой организации, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. Эксперт ФИО8 подробно описывает повреждения ТС и механизм их образования, относимость данных повреждений к данному ДТП. Экспертное заключение содержит и описательную часть, и исследовательскую, наглядно и понятно обоснованы выводы, экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.60 ГПК РФ действительно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, частью 3 данной статьи указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 43100, 00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки производится за период с 10.10.2018 года по 15.01.2020г., размер которой составляет 181020,00 руб., что не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что неустойка исчисляется в размере431,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно снижения неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, своего контррасчета ответчик не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 181 020,00 руб. до 40000,00 руб., и взыскать эту сумму с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 43100,00 руб. и составляет 21550,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (товарный чек от 08.11.2018 года). Без проведения такой экспертизы истец не имела бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с досудебной претензией к ответчику.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3313,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 Абул-Каримовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 Абул-Каримовны: сумму страхового возмещения в размере 43 100,00 рублей; штраф в размере 21550,00 рублей; неустойку начиная с 10.10.2018 г. по 15.01.2020г. в размере 40000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 Абул-Каримовны, а именно в части неустойки, превышающей 40000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3313,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2020 года.

Судья О.Г. Ковалева