Решение № 2-870/2017 2-870/2017(2-9806/2016;)~М-9377/2016 2-9806/2016 М-9377/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО2 осуществил поджог автомобиля Renault Fluence, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Данный автомобиль приобретен истцом в кредит по договору от --.--.---- г.. Кредитный договор истцом заключен сроком до --.--.---- г.. На день поджога истцом не выплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 82 888 рублей 89 копеек.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 82 888 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 26 935 рублей 56 копеек

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что --.--.---- г. в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 02 минут ФИО2, находясь возле подъезда №-- ... ... новой части ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью поджога автомобиля --- RUS, принадлежащего ФИО1, припаркованного на местной проезжей части возле подъезда №-- указанного дома, подошел к ... ..., где возле мусорного контейнера взял пластмассовую бутылку объемом один литр с неустановленной жидкостью, картонные коробки и бумагу и, положив бумагу и картон под моторный отсек двигателя данного автомобиля и облив их неустановленной жидкостью из найденной пластмассовой бутылки, поджег с помощью имеющихся при нём спичек. В результате действий ФИО2 произошло в возгорание, автомобиль был уничтожен и стал непригоден для дальнейшего использования по своему целевому назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела указанный выше приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на приобретение транспортного средства ---. По состоянию на --.--.---- г. все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Из выписки с лицевого счета следует, что после совершения ответчиком указанного выше преступления, а именно с --.--.---- г. год по --.--.---- г. истцом оплачены проценты по кредиту в размере 18 428 рублей 49 копеек. Так --.--.---- г. уплачены проценты в сумме 1 420 рублей 59 копеек, --.--.---- г. – 4015 рублей 57 копеек, --.--.---- г. – 3796 рублей 02 копейки, --.--.---- г. – 4073 рубля 63 копейки, --.--.---- г. 110 рублей 96 копеек, --.--.---- г. 3639 рублей 39 копеек, --.--.---- г. – 1372 рубля 33 копейки.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба.

Принимая во внимание факт незаконного умышленного уничтожения ответчиком имущества истца, несение истцом расходов по оплате процентов за пользования кредитом, выданным на приобретение уничтоженного имущества (автомобиля) за указанный период, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 18 428 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 737 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18 428 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 737 рублей 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова М.В.