Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-1810/2017;) ~ М-1673/2017 2-1810/2017 М-1673/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца МУ МВД РФ «Орское» ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее МУ МВД России «Орское») обратилось в суд с исковом заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в ответчика задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных за обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 58608 руб. 57 коп.

В обоснование иска указало, что служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

В 2007 года между УВД <адрес> и ФИО1 был заключен контракт, содержащий обязательство УВД <адрес> назначить ФИО1 после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием УВД <адрес>.

В соответствии с п.3 контракта ФИО1 обязуется по окончании учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган внутренних дел и проработать в нем не менее 5 лет.

Приказом Уральского юридического института МВД России от 31.08.2007г. № л/с ФИО1 зачислен курсантом Уральского юридического института МВД России (далее УрЮИ МВД России) с 01.09.2007г.

Решением государственной аттестационной комиссии ФКУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России» от 23.06.2012г. ФИО1 присуждена квалификация «юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность», выдан диплом КР №.

Приказом УрЮИ МВД России от 23.06.2012г. № л/с ФИО1 откомандирован в распоряжение УМВД России по <адрес> с 29.07.2012г.

26.07.2012г. заключен контракт между УМВД России по <адрес> и ФИО1 о прохождении службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от 31.07.2012г. № л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

10.02.2017г. ответчику направлено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Уральском юридическом институте МВД РФ в размере. Уведомление ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения, до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Орское» ФИО3, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36172 рубля 76 коп. Обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, полагал, что затраты на обучение в заявленном истцом размере не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Часть 6 статьи 38 ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона (ст. 98 данного Федерального закона).

В соответствии со ст. 93 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» приведенная ч. 6 ст. 38 ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем ч. 14 ст. 76 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» была установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин по вышеназванным основаниям, указанным в ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в 2007 году заключен контракт между УВД России по <адрес> и ФИО1 содержащий обязательство ФИО1 изучить в течение 4,6 лет в полном объеме полный курс, предусмотренный программой учебного заведения Уральского юридического института МВД РФ, обрести необходимые навыки, соответствующие квалификационной характеристике специалиста, а также после окончания учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по <адрес> орган и прослужить в нем не менее 5 лет (пункт 3). Кроме того, договор содержит обязанность ФИО1 служить по контракту сроком 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел (пункт 1.2).

УВД России по <адрес> в свою очередь обязался назначить ФИО1 после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по <адрес> (пункт 2.1).

Приказом Уральского юридического института МВД России от 31.08.2007г. № л/с ФИО1 зачислен курсантом Уральского юридического института МВД России (далее УрЮИ МВД России) с 01.09.2007г.

Решением государственной аттестационной комиссии ФКУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России» от 23.06.2012г. ФИО1 присуждена квалификация «юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность», выдан диплом КР №.

Приказом УрЮИ МВД России от 23.06.2012г. № л/с ФИО1 откомандирован в распоряжение УМВД России по <адрес> с 29.07.2012г.

26.07.2012г. заключен контракт между УМВД России по <адрес> и ФИО1 о прохождении службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4.11. Контракта ответчика приняла на себя обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом УМВД России по <адрес> от 31.07.2012г. № л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Таким образом, ответчик, пройдя обучение за счет средств федерального бюджета, расторг контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, не исполнил обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение.

Обязанность сотрудника возместить затраты на обучение возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, возмещению подлежат денежные средства, затраченные на обучение уволенного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ согласно отработанному времени в размере 36172 рубля 76 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на обучения сотрудника в образовательном учреждении, произведен по формуле предусмотренной подп. "б" п. 12 Правил, с учетом количества полных лет, месяцев и дней службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания ответчиком образовательного учреждения.

Возражения ответчика относительно предоставленного истцом расчета являются голословными, не могут быть приняты судом. Указанный расчет основан на калькуляции размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника в УрЮИ МВД России на 2012 год. Оснований ставить под сомнение указанный документ у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе (обязанности ФИО1 возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) истцу стало известно в день увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

С исковыми требованиями о взыскании суммы, затраченной на обучение ответчика, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Соответственно иск предъявлен МУ МВД России «Орское» за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Кравцова