Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-780/2020

Дело № 2-780/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 14 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 404 787 рублей 31 копейка, под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки «<данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет золотистый. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 364 007 рублей 04 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 840 рублей 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет золотистый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 144 520 рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен был с обращением взыскания на заложенное имущество. Указав, что задолженность по кредитному договору возникла по причине тяжелого материального положения. Не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, 14 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен договор о потребительском кредите НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 404 787 рублей 31 копейка, срок кредитования - 60 месяцев, 1826 дней, процентная ставка - 24,9% годовых.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 11 955 рублей 14 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 11 954 рубля 39 копеек.

За нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого ФИО1 на кредитные средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет золотистый.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет золотистый в настоящее время является ФИО1 (л.д. 64).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 404 787 рублей 31 копейка исполнило, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 6 июля 2020 года составляет 364 007 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 298 604 рубля 47 копеек, просроченные проценты - 34 316 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде - 3 695 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 25 589 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 800 рублей 91 копейка (л.д. 11-13, 72-80).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, проценты, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка по ссудному договору в размере 25 589 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 800 рублей 91 копейка, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить их в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей и 900 рублей соответственно.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 декабря 2017 года, в размере 347 516 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 298 604 рубля 47 копеек, просроченные проценты - 34 316 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде - 3 695 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 900 рублей.

Кредитный договор заключался ФИО1 в целях приобретения автомобиля. Согласно пункту 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет золотистый.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет золотистый.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 144 520 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 840 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 7 июля 2020 года (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 840 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении заемщика не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 декабря 2017 года в размере 347 516 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 298 604 рубля 47 копеек, просроченные проценты - 34 316 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде - 3 695 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 900 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 840 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>», цвет золотистый, ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья Гончарова А.В.

Подлинник документа

находится в деле №2-780/2020

Коркинского городского суда

УИД: 74RS0022-01-2020-000960-87