Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело №2-556/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000961-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Ротэряну А.А.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 июня 2024 года гражданское дело по иску прокурора г.Мариинска в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1, о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Мариинска в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия, в котором просит возложить на ФИО1, <...>, обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по ограничению доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с <...><...>:<...>, путем закрытия всех оконных и дверных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру объекта.

Требования мотивированы следующим.

Прокуратурой города проведена проверка по факту выявления потенциально-опасного объекта и непринятия мер, исключающих несанкционированный, свободный доступ к заброшенному дому, расположенному по адресу: <...>.

Так, 12.04.2024 прокуратурой города в ходе проведения выездной проверки совместно с главным специалистом-экспертом Мариинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, установлено, что на участке местности по адресу: <...>, расположен нежилой дом, находящийся в ветхом состоянии, окна частично отсутствуют, внутри объекта имеется многочисленное скопление твердых коммунальных отходов и предметов мебели, территория участка нежилого дома частично ограждена, на территории участка установлено многочисленное скопление твердых коммунальных отходов.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании частного дома и земельного участка не по назначению, имеется свободный доступ для граждан, в том числе для несовершеннолетних, надежность конструкций указанного жилого дома вызывает сомнения, что представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан и несовершеннолетних.

Установлено, что собственником указанного объекта недвижимости и земельного участка является ФИО1 Право собственности на дом возникло <...>, кадастровый номер <...>:<...>, право собственности на земельный участок не оформлено.

В ходе проведения проверки получено объяснение от ФИО1, в котором последняя пояснила, что в настоящее время проживает <...> Последний раз приезжала в г.Мариинск, летом 2023 года. Вышеуказанный частный дом принадлежит ей на праве собственности. Дом действительно пустует и используется не по назначению, данный дом аварийным признан не был, доступ к нему не ограничен. ФИО1 пояснила, что готова принять меры для ограничения несанкционированного доступа в указанный дом. Однако, в какие именно сроки будут предприняты меры и ограничен доступ к ветхому дому, расположенному по адресу: <...> не уточнила.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ФИО1 до настоящего времени не приняты меры по ограничению доступа на данный объект недвижимости.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, может служить местом пребывания в нем детей, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный заброшенный объект наиболее опасным, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Мариинска Ротэряну А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований, последствия принятия судом признания ею иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований, ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 26.06.2024 было подано заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования прокурора г.Мариинска в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1, о возложении обязанности совершить действия, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1, <...> обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по ограничению доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>:<...>, путем закрытия всех оконных и дверных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру объекта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-556/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко